E. 2020/48 K. 2022/274

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/48 Esas KARAR NO : 2022/274 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21.02.2020 KARAR TARİHİ : 05.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı --------- satın aldığı -------------emtianın davacının düzenlediği ---------- alındığını, söz konusu emtianın ---------- davalı şirketin üstlendiğini, davacının sigorta korumasına aldığı davalının da taşıma sorumluluğunu üstlendiği ürünlerin --------firmadan sağlam ve noksansız bir şekille ---- plakalı araca yüklendiğini, ancak davalının araç -------ürünleri davacının sigortalısı konumundaki -----teslim edemediğini, ürünlerin -------sürecinde ---------------- çalındığını, sigortalının-------- tarihli ihbar yazısında davalının taşıma sorumluluğunu üstlendiği, ------ plakalı araçtaki --------------- farklı bir yükleme adresinde beklerken --- tamamının çalındığının davalı ------- tarafından bildirildiğini ------- hırsızlık olayına bağlı--------beyan ettiğini, yapılan ------üzerine davacının ----------- dosyasını açtığını ve sigortalının sunduğu bilgi ve belgeler kapsamında, davalının üstlendiği taşıma işinin tabi olduğu kurallara göre tazmininden sorumlu --------ödeme günündeki ------ ödediğini ve böylelikle de sigortalısının somut olaya bağlı zararını tazmin eden davacının -------- esaslarına göre davalıya rücu hakkı doğduğunu, ödenen tazminatın -------itibaren ------ birlikte rücuen tahsilini teminen davalıya keşide edilen ihbardan netice alınamaması ve aleyhine başlatılan icra takibinin de durdurulması üzerine davalı aleyhine işbu davanın açıldığını, davanın dayandığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava konusu taşıma işinin başladığı ---------gerçekleştiği tarihten sonraki -------- düzenlediği geçersiz bir poliçeye dayanarak sigortalısına ödediği tazminatı rücu konusu yapamayacağını, ------ Sigortası Genel Şartlarının 4. Maddesine göre ------ tutulduğundan davacının sigortalısına somut olay için ------ ödemesi yaptığını, bu yönüyle de davanın dayandığı takibe konu edilen ödemenin davalıdan talep edilemeyeceğini, davacının----- husumet ehliyeti olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının sigortalısına hatır ödemesi yapmadan önce aldığı ------- temlikname başlıklı belgeye dayanarak sigortalısına ödediği tazminatı, alacağın temliki hükümlerine göre de müvekkilinden talep edemeyeceğini, bu belgenin davacıya davalıdan talep hakkı sağlamayacağını, kaldı ki dava konusu taşıma işinin tabi olduğu CMR Konvansiyonu'nun 30. Maddesinde öngörülen hak düşürücü sür...