DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, davalı nezdindeki ... nolu hesabında sahibi olduğunu, müvekkilinin 09.06.2016 tarihinde yapmış olduğu kaldıraçlı işlemler neticesinde 43.021,62 $ kazanç elde ettiğini, bu kazancını davalıdan talep ettiğini, ancak davalının müvekkilinin sadece ana parasını iade ettiğini, 43.021,62 USD'yi müvekkiline ödemediğini müvekkilinini davalının mevzuata aykırı olarak kazancına bloke koyması ile ilgili olarak Sermaye Piyasası Kuruluna şikayette bulunduğunu, kurul davalıya 01.02.2018 tarih, 5-14 sayılı kararıyla "Aracı kurum hakkında 2016 yılında...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/73 Esas KARAR NO : 2021/871 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, davalı nezdindeki ... nolu hesabında sahibi olduğunu, müvekkilinin 09.06.2016 tarihinde yapmış olduğu kaldıraçlı işlemler neticesinde 43.021,62 $ kazanç elde ettiğini, bu kazancını davalıdan talep ettiğini, ancak davalının müvekkilinin sadece ana parasını iade ettiğini, 43.021,62 USD'yi müvekkiline ödemediğini müvekkilinini davalının mevzuata aykırı olarak kazancına bloke koyması ile ilgili olarak Sermaye Piyasası Kuruluna şikayette bulunduğunu, kurul davalıya 01.02.2018 tarih, 5-14 sayılı kararıyla "Aracı kurum hakkında 2016 yılında geçerli asgari tutar olan 26.049,00 idari para cezası tesis edilmesine kararı verildiğini, ayrıca kurum tazmin talepleri ile ilgili olarak adli yargı yolunu işaret ettiğini, kurula şikayette bulunanlardan biri olan ... tarafından davalı şirkete karşı ... Tüketici Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı itirazın iptali davası açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, mahkeme tarafından alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında ... 'un işlemlerinin kurum tarafından haksız olarak iptal edildiğini, kazançların ödenmemesinin SPK mevzuatına aykırı olduğu kanaatine ulaşıldığını, raporun dosya açısından da emsal teşkil edebilecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin kazanç elde ettiği 09.06.2016 yılından günümüze kadar 3.5 yılı aşkın süre geçtiğini, müvekkilinin kazancına somut ve makul gerekçe olmaksızın bloke koyulması sebebiyle davalı kuruma idari para cezası uygulandığını, tüm bu hususlar birlikte ele alındığında davalının müvekkilinin kazancını ödemeyerek Kaldıraçlı İşlem Mevzuatını ihlal ettiğini ve huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin sabit olduğunu, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, 43.021,62 USD'nin dövize uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, ... Tüketici Mahkemesine tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olmadığı, yatıırm amaçlı ticari iş olduğunu, bu haliyle 6502 sayılı kanun kapsamına girmediğini, Borçlar Kanunu Çerçevesinde ve TTK hükümlerine göre genel mahkemelerde inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle, görevsizliği ile dava dilekçesinin görev yönünden reddini, itirazlarının uygun görülmesi halinde talep hal...