Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/178 · K. 2021/852
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/178 K. 2021/852

E. 2021/178K. 2021/85224 Aralık 2021
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminathizmet sözleşmesiyasal süreicra takibine itirazidari para cezasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/ 2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 08/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı ... A.Ş'nin. İşlettiği otoyolda davalı ...'e ait... plakalı araç ile gerçekleştirilen İhlalli geçiş nedeniyle, süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla; ... 37. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davacı şirket tarafından işletilen Otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı, banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/178 Esas KARAR NO : 2021/852

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/ 2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 08/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı ... A.Ş'nin. İşlettiği otoyolda davalı ...'e ait... plakalı araç ile gerçekleştirilen İhlalli geçiş nedeniyle, süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla; ... 37. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davacı şirket tarafından işletilen Otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı, banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS Bankası'ndan HGS için HGS Bankalarından provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS'den ücret tahsilatı yapılmaması halinde, geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı, banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin5.fıkrasında ve 7144 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanunun 18. Maddesi tatil edildiği haliyle, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişime kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücreti ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici tarafından, giriş - çıkış yaptığı mesafeye göre geçiş ücreti ile 4 kat ceza genel hükümlere göre tahsil edildiğini, bu sebeplerle itirazın iptali ve icra takibinin devam etmesi % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı asil 19/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan borcun 24,6 TL'lik 2 adet ihlalli geçiş ücreti toplam 49,2 TL olduğunu, bir hafta içinde toplam ihlalli geçişleri ... plakalı kamyonu ile yapıldığını, birkaç kez ceza ödediğini, HGS sistemine yükleme yaptığını, gişeye geldiğinde bakiyesinin olmasına rağmen yetersiz bakiyeden dolayı bariyerin açılmadığını, aracının ile ... arasında nakliye yaptığını ve haftada iki sefer bu yolu kullandığını, bu iki geçişi bildiğini ve 13 ay sonra MTS sisteminde icra başlatıldığını, 49,2 TL olan borcun 490,00 TL olarak karşısına çıktığını, geçişlerde borcunun olmadığı halde, cezasız iki ödemeyi teklif ettiğini fakat kabul edilmediğini, borcunu 24 taksitten az olmamak kaydıyla taksitle ödemek istediğine dair savunma yapmıştır. DELİLLER: ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/09/2021 tarihli bilir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/138 · K. 2021/927

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/56 · K. 2021/809

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/296 · K. 2021/723

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/169 · K. 2021/525

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/43 · K. 2021/957

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/68 · K. 2021/923

17 Kasım 2021