DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 30.06.2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sırasında müvekkili yolcu konumunda bulunduğu için kusursuz, ... ise kusurlu bulunduğunu, ... Sigorta kazaya karışan ... plakalı aracı sigortalayan olup, müvekkili ...'ın uğradığı zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketine davacı müvekkilinin uğradığı zararların tazmini amacıyla başvuru yapıldığını ve başvuru sonucunda müvekkiline 131.389,18 TL ödeme yapıldığını, her ne kadar...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/393 Esas KARAR NO : 2022/137
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 30.06.2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sırasında müvekkili yolcu konumunda bulunduğu için kusursuz, ... ise kusurlu bulunduğunu, ... Sigorta kazaya karışan ... plakalı aracı sigortalayan olup, müvekkili ...'ın uğradığı zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketine davacı müvekkilinin uğradığı zararların tazmini amacıyla başvuru yapıldığını ve başvuru sonucunda müvekkiline 131.389,18 TL ödeme yapıldığını, her ne kadar sigorta şirketi müvekkiline bir miktar ödeme yaptıysa da bilirkişi vasıtasıyla yapılan aktüer hesaplamada görüleceği üzere bu miktarın son derece yetersiz olduğundan, bakiye zararın sigorta şirketinden tahsil edilmesinin gerektiğini, sigorta şirketine eksik ve yetersiz ödemeden dolayı 19/04/2017 tarihinde ikinci başvuru yapıldığını, ancak başvurumuz sigorta şirketi tarafından red edildiğini, bu nedenle bakiye nlacağın tahsili amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu yasal süre olan 4 aylık süre içerisinde yargılamayı bitiremediğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, tekrar başvuru yapıldığından genel mahkemeler önünde açılmasının gerektiğine dair karar verildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak| ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararlar oluştuğunu, bu kaza neticesinde hem ruhen hem de bedenen yıprandığından kazanın etkilerinden kurtulmak için uğraştığını, müvekkili bu kaza neticesinde uğradığı cismani zararlar sonucunda iş göremez hale geldiğini, tedavi süresince yapılan masraflar müvekkili ve ailesi için zorluk çekmelerine neden olduğunu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen müvekkiline ait Engelli Sağlık Kurulu raporunda müvekkilinin %34 malul olduğu tespit edildiğini, ancak ilgili Yargıtay kararları doğrultusunda müvekkili ...'ın bir Üniversite Hastanesi'nin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na ve Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanarak meslekte iş gücü kaybı oranına göre sürekli ve geçici göremezliğinin tespitini talep ettiklerini, Borçlar Kanuna göre, bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünün tümünü veya bir parçasının yitirmekten dolayı kazanç kaybına Uğramışsa yada ileride ekonomik yönden zorluklarla karışılacaksa, bu maddi zararların giderilmesini isteyeceğini, mahkemede açılan bedeni ve cismani zararlara ilişkin belirsiz alacak tazminat davanın kabulüne, davacı müvekkili ...'ın 30.06.2016 tarihinde trafik kazası neticesinde malul olması il...