Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1069 · K. 2021/115
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1069 K. 2021/115

E. 2017/1069K. 2021/11510 Şubat 2021
tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi tazminatcismani zararbedensel zararmaluliyet raporusağlık kurulu raporuistinaf yolueksik incelemebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Sürücü ....'nın idaresindeki ve davacı ...nun yolcu olarak bulunduğu 16 U .... plakalı araç 06/07/2017 tarihinde Bursa istikametinden Yalova istikametine seyir sırasında . ... evleri altından geçtiği esnada gidişe göre yolun sağında bulunan bordür taşlarını atlayıp tepelik kısmında bulunan palmiye ağacına aracının ön kısmıyla çarpıp bu çapmanın etkisiyle araç savrularak ters şekilde durarak tek taraflı yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, bu kaza sonucunda davacı sol femur parçalı kırığı ve yüzde kesiler oluştuğunu ve bunun üzerine...

Karar Metni

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1069 Esas - 2021/115 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1069 Esas KARAR NO : 2021/115

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ :Av. .... . DAVALI :S.S. .... VEKİLİ :Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Sürücü ....'nın idaresindeki ve davacı ...nun yolcu olarak bulunduğu 16 U .... plakalı araç 06/07/2017 tarihinde Bursa istikametinden Yalova istikametine seyir sırasında . ... evleri altından geçtiği esnada gidişe göre yolun sağında bulunan bordür taşlarını atlayıp tepelik kısmında bulunan palmiye ağacına aracının ön kısmıyla çarpıp bu çapmanın etkisiyle araç savrularak ters şekilde durarak tek taraflı yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, bu kaza sonucunda davacı sol femur parçalı kırığı ve yüzde kesiler oluştuğunu ve bunun üzerine ameliyat olmak zorunda kaldığını, sol diz kapak ve bel arasında 3 tane platin takıldığını ve 60 gün istirahatı gerektiğini bildirir rapor aldığını, kaza soncunda davalı sigorta firmasına başvurulduğunu ve sigorta firmasınca olumlu yada olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini, dolayısıyla davacının maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, kaza sonrası davacının tedavi görmesi gerektiğini, bu nedenle şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava 16/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyete dayalı maddi tazminat alacağı davasıdır. Olay tek taraflı bir trafik kazasıdır ve davacı, kazayı yapan araçta yolcu olarak bulunmaktadır. Davacıya ait kaza sonrası tedavi evrakları toplanmış ve ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığı araştırılmıştır. Alınan rapora göre Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının bulunmadığı iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Alınan raporlara göre aktüer hesaplama yapılmış davacı için 16.638,43 TL geçici iş görememezlik tazminatı alacağının ortaya çıktığı tespit edilmiştir. Davacı da davasını bu alacak istemi yönünden ıslah etmiştir. Davalı sigorta vekilinin talep edilen ve geçici iş göremezlik alacağının teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürdüğünden bu alacağın talep edilemeyeceğine ilişkin davalı itirazlarının değerlendirilmesi gerekmiştir. 2918 sayılı Kanunun 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanunun 59. maddesinde, Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1485 · K. 2021/680

14 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1052 · K. 2021/75

2 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1572 · K. 2021/257

23 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1118 · K. 2021/539

28 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1527 · K. 2021/143

17 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1099 · K. 2020/218

26 Şubat 2020