E. 2017/1099 K. 2020/218

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1099 Esas - 2020/218 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1099 Esas KARAR NO : 2020/218

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :.... PETROL VE MADENİ YAĞ ÜRÜNLERİ SAN TİC LTD ŞTİ VEKİLİ :Av. DAVALI :.... İTHALAT İHRACAT MÜMESSİLLİK MÜHENDİSLİK SAN VE TİC LTD ŞTİ DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı şirkete karşı Ankara 20.İcra Müdürlüğünün dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarnıı, her ne kadar davalı anılan icra takibine itiraz etmiş olsa da davacı şirket aralarındaki ticari ilişkiyi inkar ettiğini, takip konusu yapılan miktarın yargılama gerektirdiğinden bahisle ödeme emrine itiraz ettiklerini, davalı tarafın yetki itirazı neticesinde dosya Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasına tevzii olduğunu, davalı şirketin borcu inkar etmediği ancak süre kazanma amacıyla bşalatılan takibe itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın gıda maddesi satışından kaynaklandığı ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davalı taraf herhangi bir akdi ilişki bulunduğunu kabul etmemiş, soyut inkarla yetinmiştir. Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, davalı taraf ise defter sunmamıştır. Bilirkişi 12.09.2018 tarihli raporunda davacı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacının kayden 6.944,14 TL alacaklı göründüğünü bildirmiştir. Ancak davacının talebinin 6.941,73 TL olduğu ve davalıdan isteyebileceği takip tarihi ile dava tarihine kadar geçen süre için hesaplanan faizin 144,04 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf davayı soyut inkarla yetinmiş, ispat külfetinin davacı üzerinde olmasının sağlayacağı imkanları kaybetmek istememiştir. Ancak ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını da sunmamıştır. Halbuki bir tarafın defter sunmaması halinde karşı tarafın defterlerine itbar edileceği konusunda yeterli uyarı yapılmıştır. Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine i...