DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili dava dilekçesinde, 14/02/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine 219588529 nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan 34 ZT ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeyken dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde içerisinde davacının yolcu konumunda olduğu 34 VT ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, uzun süre tedavi görmesine rağmen vücudundaki kazadan dolayı meydana gelen hasarın giderilemediğini, kalıcı hasara neden olduğunu belirterek sürekli sakatlık tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1508 Esas - 2020/31 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1508 Esas KARAR NO : 2020/31
HAKİM : KATİP :
DAVACI :.... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :.... SİGORTA A.Ş- VEKİLİ :Av. DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili dava dilekçesinde, 14/02/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine 219588529 nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan 34 ZT ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeyken dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde içerisinde davacının yolcu konumunda olduğu 34 VT ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, uzun süre tedavi görmesine rağmen vücudundaki kazadan dolayı meydana gelen hasarın giderilemediğini, kalıcı hasara neden olduğunu belirterek sürekli sakatlık tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, sigorta şirketi olarak davacıya ödemede bulunduklarını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, 34 ZT ... plakalı araç için 30.859,20 TL, 34 VT ... plakalı araç için 12.858,00 TL ihbarname karşılığında ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davalı şirketin sorumluluğunu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememizin 2017/1509 esas sayılı dosyasında 22/11/2017 tarihinde birleştirme kararı verilerek dosya mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat daavsıdır. 14/02/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine 219588529 nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan 34 ZT ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeyken dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde içerisinde davacının yolcu konumunda olduğu 34 VT ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Mahkememize ait birleşen dava dosyasında ise aynı alacak isteminde bulunulmuş ancak farklı sigorta poliçesine dayanılmıştır. Davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına celp edilmiş ve davacının kaza dolayısıyla sakatlık oranı konusunda rapor alınmıştır. Ege üniversitesi adli tıp ana bilim dalı başkanlığının 07.08.2018 tarihli raporuna göre davacının kaza dolaysıyla sürekli sakatlık oranının %12 olduğu ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu belirlenmiştir. Kazanın oluşumuna göre 34 VT ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 oranında 34 ZT ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi...