DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, İnternet Sitesi Erişime Engellenmesi, DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü ve İnternet Sitesinin Erişime Engellenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, müvekkili "..." markasının 1969 tarihinde yaratıldığını o tarihten beri müvekkiller tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, müvekkilerinin dünyadaki ilk "..." marka tescilinin 1969 tarihine kadar dayandığını, müvekkili ...'un ülkemizde 1990lı yılların başından beri ise gerek davalı gerekse de başka iş ortakları ile aktif olarak faaliyet gösterdiğini, 2003 yılında ... Limited Şirketi'ni kurduğunu, davalı şirketin ...'un eski distribütörü ve iş ortağı olup, davalının distribütörlük sözleşmesini 12/06/2018 tarihinde feshedildiğini, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/531 Esas KARAR NO : 2020/328 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, İnternet Sitesi Erişime Engellenmesi, DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü ve İnternet Sitesinin Erişime Engellenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, müvekkili "..." markasının 1969 tarihinde yaratıldığını o tarihten beri müvekkiller tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, müvekkilerinin dünyadaki ilk "..." marka tescilinin 1969 tarihine kadar dayandığını, müvekkili ...'un ülkemizde 1990lı yılların başından beri ise gerek davalı gerekse de başka iş ortakları ile aktif olarak faaliyet gösterdiğini, 2003 yılında ... Limited Şirketi'ni kurduğunu, davalı şirketin ...'un eski distribütörü ve iş ortağı olup, davalının distribütörlük sözleşmesini 12/06/2018 tarihinde feshedildiğini, davalı şirketin sözleşmenin feshini takiben gerek müvekkili şirketin yeni distribütörlerine gerekse de müşterilerine ihtarnameler gönderdiğini, bu ihtarnameler sonucu müvekkilerinin davalının izinsiz ve kötü niyetli olarak "..." markasını taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken tescil ettirdiğinden haberdar olduğunu, fesih ihbarını takiben ... arasnıdaki distribütörlük ilişkisi derhal sona ermesine rağmen, ...'un türkiyedeki müşterileri ve yeni distribütörleri müvekkilleri ile iletişime geçerek davalı ...'in müvekkilerinin ülkemizdeki tek yetkili distribütörü olduğunu davalının "..." marka tescilinden kaynaklı tüm hakların sahibi olduğu ve bu nedenle "..." markasının izinsiz kullanımı halinde cezai ve hukuki işlem başlatacağı yönünde tehdit içeren ihtarnameler gönderildiğini, davalı aleyhine talep edilen ihtiyati tedbirlere karar verilmesinde müvekkili şirketlerin acil menfaatinin olduğunu, karşı tarafa tebligat yapılması halinde, tedbir konularak ulaşılmak istenen amaçların ortadan kalkması riski doğacağını, bu nedenle davalı yana tebligat yapılmaksızın dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu markaların üçünçü kişilere devrinin ve devrin sicile kaydının hüküm kesinleşinceye kadar önlenmesini, markaların hükümsüzlüğüne ve ... alan adının iptaline ve sicilden terkinine kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... markasını haklı, iyiniyetli ve hukuka uygun olarak aldığını, taraflar 1991 yılından beri çalışmakta ve 1994 yılından beri de müvekkilinin ... markasını kesintisiz kullandığını, davacı markasının 1994 yılından beri güçlenmesinde müvekkilinin katkısının büyük olduğunu, davacının izni ile iş bu markanın tescil ettirildiğini, davacının iş bu davaya konu tescil belgelerinin varlığından haberdar olmadığını ve herhangi bir izin vermediğini iddia ettiğini, ancak sappi için 16 yıl, diğer markalar için 8 yıl herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu çapta bir firmanın ben bilmiyordum şekli...