Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geniş bir ---- sahip olup, bu markalar ------- ibareli markaların da yer aldığını, müvekkilinin ----- başvuru numarası ile ---- marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, ancak Türk Patent Marka Kurumu tarafından dava konusu markalar mesnet gösterilerek müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, bu sebeple işbu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili --------ile 6769 sayılı SMK 'nın 6.maddesi kapsamında benzer olan dava konusu ------------------- markalarının kullanmamadan dolayı iptalini talep ettiklerini, müvekkili şirketin -------- marka başvurusunun uluslararası marka başvurusunun ---- yönlendirilmiş kısmı olduğunu, konu başvuru kapsamında Türk Patent nezdinde gerçekleştirilen inceleme neticesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/413 KARAR NO : 2020/131
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geniş bir ---- sahip olup, bu markalar ------- ibareli markaların da yer aldığını, müvekkilinin ----- başvuru numarası ile ---- marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, ancak Türk Patent Marka Kurumu tarafından dava konusu markalar mesnet gösterilerek müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, bu sebeple işbu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili --------ile 6769 sayılı SMK 'nın 6.maddesi kapsamında benzer olan dava konusu ------------------- markalarının kullanmamadan dolayı iptalini talep ettiklerini, müvekkili şirketin -------- marka başvurusunun uluslararası marka başvurusunun ---- yönlendirilmiş kısmı olduğunu, konu başvuru kapsamında Türk Patent nezdinde gerçekleştirilen inceleme neticesinde müvekkilinin --------- marka başvurusunun dava konusu markalar mesnet gösterilerek tümden reddedildiğini, yani müvekkili şirketin huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğunu, oysa ki davalı şirketin davaya konu markaları kullanmamakla birlikte, Türk Patent ve Marka sicilini gereksiz bir şekilde işgal etmekte olduğunu, davalıya ait markaların kullanmamaları nedeniyle iptali gerektiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat talep etmek de dahil olmak üzere tüm sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı adına ---------------- numarası ile tescilli markalarının kullanılmamasından dolayı kapsadığı tüm mallar bakımından iptaline ve sicilden terkinine, ---------- numarası ile----- numarası ile ---- markalarına dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu amaçla Türk Patent ve Marka Kurumu' na tezkere yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa Tebligat Kanunu 35.maddeye göre tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalı adına -------------- markalarının tescil tarihinden itibaren davalı tarafça etkin bir şekilde kullanılmadığı iddiasıyla açılan marka iptali davasıdır. Davalıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; ----- numaralı ----- 06/12/2000 tarihinde, ----------- tarihinde tescil edildikleri anlaşılmıştır. Davalının davaya konu markalarını tescilli oldukları mal ve hizmetler için etkin bir şekilde kullandığını ispat yükü davalı taraf üzerinde olduğundan davalı şirkete buna ilişkin ticari kayıtlarını ve tüm defter ve belgelerini sunması konusunda ihtarlı tebligat yapıldığı halde dosyaya hiç bir delil ve belge sunmamış, bu konuda beyanda da bulunmamıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan SMK'nun 9/1. maddesinde, markanın tesci...