Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- ısıtma alanında faaliyet gösteren, ----------------------- bünyesinde yer alan bir şirket olduğunu, müvekkili ------------- tescillerinin sahibi olup, bu markayı ---------.sınıfta yer alan mallar üzerinde ülkemizde de marka olarak tescil ettirmek amacıyla Türk Patent ve Marka Kurumu ---------- tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu ve söz konusu başvurunun ------------------------- sayı ile kayıt altına alındığını, ancak müvekkilinin marka başvurusunun,------------- sayılı kararı ile, davalı ... adına tescilli ----------- markası gerekçe gösterilerek, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun mutlak ret sebeplerini düzenleyen 5/1 (ç) maddesi uyarınca 09.sınıfta yer alan mallar bakımından kısmen...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/248 KARAR NO : 2020/101
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- ısıtma alanında faaliyet gösteren, ----------------------- bünyesinde yer alan bir şirket olduğunu, müvekkili ------------- tescillerinin sahibi olup, bu markayı ---------.sınıfta yer alan mallar üzerinde ülkemizde de marka olarak tescil ettirmek amacıyla Türk Patent ve Marka Kurumu ---------- tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu ve söz konusu başvurunun ------------------------- sayı ile kayıt altına alındığını, ancak müvekkilinin marka başvurusunun,------------- sayılı kararı ile, davalı ... adına tescilli ----------- markası gerekçe gösterilerek, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun mutlak ret sebeplerini düzenleyen 5/1 (ç) maddesi uyarınca 09.sınıfta yer alan mallar bakımından kısmen reddedildiğini, ------------- yaptıkları itirazın neticesinde karara itirazlarının reddine karar verildiğini, ancak müvekkilinin yaptığı araştırmalar sonucunda, davalı şirketin----------------- markasını, tescil edildiği ------------------ ---------------.sınıftaki mallar üzerinden fiilen kullanmadığını tespit ettiğini, dolayısıyla söz konusu markanın, kullanılmadığı halde tescilli olduğundan ve müvekkilinin bahsi geçen marka başvurusunun tesciline kısmen engel oluşturduğundan, kullanılmama nedeniyle iptalinin sağlanması için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, -------------------- markasının tescil tarihinin ------ olduğunu, bu itibarla, davaya konu markanın tescil tarihinden itibaren ---------- tarihinde dolmuş olup, yapılan araştırmalara göre davalının bu markayı tescil tarihinden itibaren beş yıllık bir süre içinde hiç kullanmadığı ve ayrıca tescil süresi boyunca kullanımına beş yıl kesintisiz ara verdiği yönünde --------olduğunu belirterek, davalının ----- sayılı markasının 6769 sayılı SMK 'nın 9/1, 26/1 (a) ve 27/2 maddeleri uyarınca, başvuru tarihinden itibaren tescil edildiği ----------------------- yer alan mallar bakımından kullanılmadığı dikkate alınarak, kullanmama nedeniyle iptaline konu edilebileceği ilk tarihten itibaren iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde, davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. Davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ----------.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------------- Esas sayılı dosyası üzerinden iflas erteleme kararı ve kayyum atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına tescilli------------------- markasının davalı---- bu yana etkin bir şekilde kullanılıp kullanılmadığına ilişkin olarak iptaline ilişkindir. Davalıya ait --------- numaralı marka kaydı...