Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1992 yılında ticaret hayatına aile şirketi olan ------- başlamış olup, söz konusu şirket bünyesinde ------- ürünlerinin dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, müvekkilinin kendi markalarını şirket bünyesinde fason olarak üretmekte olup, şu anda hali hazırda "-------- adı altında üretim yaptırarak hazır ---- sektöründe hem ticari müşterilerine ürünlerini kendi koli ve markalarıyla pazarladığını, hem de lisans verdiğini, müvekkilinin halihazırda ------"---------" adlı şirketi bulunduğunu, 2016 yılında grup şirket olan "--------- markası ile Türkiye'de satış faaliyetleri bulunduğunu, markalarını tescil edildiği günden beri aralıksız bir şekilde kullandığını, lisans vermeye başladığını, davalı tarafın...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/613 KARAR NO : 2020/37
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1992 yılında ticaret hayatına aile şirketi olan ------- başlamış olup, söz konusu şirket bünyesinde ------- ürünlerinin dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, müvekkilinin kendi markalarını şirket bünyesinde fason olarak üretmekte olup, şu anda hali hazırda "-------- adı altında üretim yaptırarak hazır ---- sektöründe hem ticari müşterilerine ürünlerini kendi koli ve markalarıyla pazarladığını, hem de lisans verdiğini, müvekkilinin halihazırda ------"---------" adlı şirketi bulunduğunu, 2016 yılında grup şirket olan "--------- markası ile Türkiye'de satış faaliyetleri bulunduğunu, markalarını tescil edildiği günden beri aralıksız bir şekilde kullandığını, lisans vermeye başladığını, davalı tarafın "----------markasını ---- tarihinde devralmış olup, bu tarihten önce davalı tarafın başka bir marka kullandığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan önce marka sahibi olan --------- davaya konu "------" markasının tescil edildiğini farkettiğini, dilekçeleri ekinde sunulu ihtarnameleri gönderdiğini, eski marka sahibi tarafından ihtarlara cevap verilmediğini, dava hazırlıklarına başladığında markanın davalı şirket tarafından devralındığını öğrendiğini ve devralan davalı firmayı aradığını, davalının müvekkiline hakaret boyutunda söylemlerde bulunduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olup, iltibas yaratan davaya konu markayı 1 ay önce almak suretiyle müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmaya ve haksız çıkar elde etmeye çalıştığını, müvekkili markası ile davalı markası arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, işitsel ve anlamsal olarak davalı tarafa ait ---------markası ile müvekkiline ait "--------------" markası arasındaki farkın kelimelerin yerlerinin değişmesi olduğunu, asıl markanın ------" ibaresi olup,------ ibaresinin ise genel ibare olduğunu, markaların kırmızı olup, logo anlamında da markaların birbirini andırdığını, davalıya ait markanın okunuşu ve algının "------------" ibaresinde olup, müvekkiline ait markanın da ayırtedici unsurunun da "------------" olduğunu, markaların anlamsal olarak da iltibas yarattığını, birçok büyük markanın genel ibareyi önde kullanması nedeniyle müvekkilinin de genel ibare olan ----- ibaresini ilk kelimeye aldığını ve asıl markası olan "-------------" ibaresini ikinci kelime olarak kullandığını, Sınai Mülkiyet Kanunu madde 6/1 uyarınca müvekkiline ait marka ile davalı tarafa ait markada tarafların aynı sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle iltibasın oluşmasının kaçınılmaz olacağını, mahkemece tedbir kararı verilerek, davalıya ait ------tescil numaralı "----- markasının devredilmesinin, rehned...