Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili markasının -------------------- tarafından ilk olarak ---- yılında yaratılmış olduğunu, ----- yılında ---------- cirosuyla yılın en büyük perakende firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin giyim, aksesuarlar, kokular ve mobilyalar ürettiğini, 326 satış mağazasıyla dünyanın birçok yerinde faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin 1975 yılından itibaren birçok ödüle layık gösterildiğini, müvekkilinin 100 den fazla ülkede ------------ markasını aktif şekilde kullandığını ve tescil ettirdiğini, ------------nezdinde de -----" esas unsurlu ve ----- oynayan oyuncu figürünün yer aldığı markalarının tescilli olduğunu, davacının markalarının tanınmış marka olduklarını, davalının -------------. sınıflarda tescil ettirdiği...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/507 KARAR NO : 2019/67
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili markasının -------------------- tarafından ilk olarak ---- yılında yaratılmış olduğunu, ----- yılında ---------- cirosuyla yılın en büyük perakende firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin giyim, aksesuarlar, kokular ve mobilyalar ürettiğini, 326 satış mağazasıyla dünyanın birçok yerinde faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin 1975 yılından itibaren birçok ödüle layık gösterildiğini, müvekkilinin 100 den fazla ülkede ------------ markasını aktif şekilde kullandığını ve tescil ettirdiğini, ------------nezdinde de -----" esas unsurlu ve ----- oynayan oyuncu figürünün yer aldığı markalarının tescilli olduğunu, davacının markalarının tanınmış marka olduklarını, davalının -------------. sınıflarda tescil ettirdiği ------------ markasının davacının markaları ile karışıklığa neden olacak derecede benzer olduğunu, aynı sınıflarda tescil edildiğini, markanın esas unsurunun ----------olduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı adına tescilli -------------------- numaralı ----------- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalıya Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat yapıldığı halde, davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalı adına tescilli------ numaralı --------------------- markasının davacı adına tescilli-------------- esas unsurlu markalar ile karıştırılmaya neden olacak derecede benzer olduğu iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır. Davalıya ait marka tescil kaydı dosya getirtilmiş, incelendiğinde, ---- numaralı "---------------------" markasının ---- sınıflarda davalı adına tescilli olduğu, 30/03/2015 tarihinde sicile kaydedildiği, yargılama sırasında -------- tarihli Marka Devir Sözleşmesi ile davalının markanın ---------------. Sınıf mal ve hizmetler için dava dışı ---------------------------------- devredildiği tespit edilmiştir. Davacı vekiline 14. Sınıf mal ve hizmetlerle ilgili olarak davayı markanın yeni malikine yöneltip yöneltmeyeceğine dair beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili dosyaya sunduğu 28/06/2018 tarihli dilekçesi ile davaya eski malike karşı devam edeceklerini bildirmiştir. Davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; ---------------------- tescil tarihli ve -------- numaralı ----- markasının -----sınıfta, 20/08/1993 tarihli ve ----- numaralı -------- markasının ------------------. sınıflarda, --------------arihli ve --------- numaralı "------- markasının ---------- sınıflarda, ------------ tarihli ve --- numaralı "----" markasının --...