Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülkenin köklü ve öncü kuruluşlarından biri olduğunu, ilk olarak 1955 yılında "çelik eşya ve elektrikli ev aletlerinin" üretimi ile girdiği pazarda kısa sürede kendini kanıtlamış ve artan ihtiyacı karşılamak amacıyla da ürün yelpazesini olabildiğince genişletmiş olduğunu, müvekkilinin tescili için talepte bulunduğu "----" markasının, davalı------- adına 31.12.2004 tarih ve ---- sayı ile tescilli ---- markası nedeniyle reddedildiğini, davalı adına kayıtlı söz konusu marka ---. sınıf için de tescilli olmasına karşın bu sınıfın içerdiği ürünlerinin hiçbiri üzerinde fiilen kullanılmamakta olduğunu, "---- markasının davalı şirket tarafından kullanılmamasına rağmen, tescil süresi içinde hala davalı şirket adına...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/471 KARAR NO : 2019/49
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülkenin köklü ve öncü kuruluşlarından biri olduğunu, ilk olarak 1955 yılında "çelik eşya ve elektrikli ev aletlerinin" üretimi ile girdiği pazarda kısa sürede kendini kanıtlamış ve artan ihtiyacı karşılamak amacıyla da ürün yelpazesini olabildiğince genişletmiş olduğunu, müvekkilinin tescili için talepte bulunduğu "----" markasının, davalı------- adına 31.12.2004 tarih ve ---- sayı ile tescilli ---- markası nedeniyle reddedildiğini, davalı adına kayıtlı söz konusu marka ---. sınıf için de tescilli olmasına karşın bu sınıfın içerdiği ürünlerinin hiçbiri üzerinde fiilen kullanılmamakta olduğunu, "---- markasının davalı şirket tarafından kullanılmamasına rağmen, tescil süresi içinde hala davalı şirket adına koruma kapsamında olduğu için müvekkilinin haklarına zarar vermekte olduğunu, kullanılmayan ve fakat sicilde yer işgal eden markaların iptalinde markadan dolayı zarar gören 3. kişinin yanı sıra kamu yararı da söz konusu olduğunu, dolayısı ile bu tür kullanılmayan markaların iptali ile sicilden terkini gerekmekte olduğunu, davalı şirket adına tescilli ------ markasının iptal edilerek sicilden terkininde de haklarına zarar verdiği, müvekkili şirketin yararı yanı sıra kamu yararı da söz konusu olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ve ---- tarih ve --- sayılı "--- markasının sicil kaydına dava süresince devrin engellenmesine ilişkin tedbir konulmasına ve anılan markanın iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket --------'nin . ticari unvanına sahip, ancak tanınmış, bilinen, yaygın dağıtım ve pazarlama ağına sahip, sürekli olarak yazılı ve görsel (------) medyada tanıtım ve reklamları yapılan ----- ile halk arasında ve sektörde bilinen/tanınan bu markanın ön plana çıkarılarak ------------------------ olarak tarif edilen konseptte, 2008 yılında kurulmuş olmasına rağmen halen Türkiye çapında 36.000' i aşkın çalışanı, ---- Bölge Müdürlüğü ve 6.500' den fazla mağazası ile hızla büyüyen, ülkenin tamamında faaliyette bulunan, kendi adına tescilli yüzlerce markası ve yanında ulusal çapta bilinen 3. kişi firma ürün/markaları ile müşterilerine, uygun fiyatlarla ve düşük maliyette kaliteli gıda ve tüketim malzemeleri sunma amacı güden nitelikli, sektörde tanınan, saygın bir perakende satış firması olduğunu, Müvekkili firmanın 28 Nisan 2008 tarihinde ---- markasıyla ilk marketini açmış ve bir ay içerisinde hedefi olan "---market" sayısını aşarak --- marketinin açılışını gerçekleştirmiş olduğunu, müvekkili firmanın --- nezdinde de başarısını kanıt...