Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın -------- nezdinde, --------------------------------- nuamarlı tescilli markaların sahibi olduğunu, müvekkili adına tescilli benzer özellikte başkaca markaların da bulunduğunu, müvekkilinin tescilli markalarının ortak özelliğinin, ----------------- ibaresinin yanı sıra esas unsurlarının figüratif ----------- harfi olması olduğunu, söz konusu markaların mizanpajına bakıldığında, kelime unsurunu oluşturan ------------------- kelimesinin markanın üst kısmında büyük harf karakterleri ile fakat markanın diğer ana unsurunu oluşturan figüratif ------- harfinin ise daha baskın bir biçimde ve kelime unsuruna göre daha büyük ve daha dikkat çekecek biçimde tertip edildiğini, markalara asıl karakterini veren ana...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/420 KARAR NO : 2019/61
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın -------- nezdinde, --------------------------------- nuamarlı tescilli markaların sahibi olduğunu, müvekkili adına tescilli benzer özellikte başkaca markaların da bulunduğunu, müvekkilinin tescilli markalarının ortak özelliğinin, ----------------- ibaresinin yanı sıra esas unsurlarının figüratif ----------- harfi olması olduğunu, söz konusu markaların mizanpajına bakıldığında, kelime unsurunu oluşturan ------------------- kelimesinin markanın üst kısmında büyük harf karakterleri ile fakat markanın diğer ana unsurunu oluşturan figüratif ------- harfinin ise daha baskın bir biçimde ve kelime unsuruna göre daha büyük ve daha dikkat çekecek biçimde tertip edildiğini, markalara asıl karakterini veren ana unsurun figüratif-------------------- harfi olduğunun göze çarptığını, davalı adına ------------------ sayı ile tescilli-------------------- şekil" markasının ise müvekkilinin markaları ile karıştırılma ihtimali barındırdığını, nitekim taraflar arasında, figüratif------------ harfi sebebiyle pek çok dava görüldüğünü ve müvekkilinin bu davaları kazandığını, bazılarının kesinleştiğini, sonuç olarak; davalı firmanın --------- sayı ile tescilli----------------------şekil" markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan ve davlı adına tescil edilen markanın tescil tarihinin -------- olduğu, davacının 5 yıl geçtikten sonra dava açması nedeniyle sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, Ankara ----------. FSHHM'nin 2011/52 Esas, 2011/304 Karar sayılı kararı ile aynı marka hakkında ----------------- kararının iptaline ilişkin açılan ve sonuçlanan bir dava bulunduğu, markanın iptaline karar verildiğini, bu davanın kesinleşip kesinleşmediğinin sorulmasını, kesinleşmemişse derdestlik itirazlarının bulunduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalı adına tescil edilen ------------numaralı ----------------------- markasının davacı adına tescilli ve esas unsurunu ------- harfinin oluşturduğu ----------------------- numaralı markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır. Taraflara ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde;-------------------------numaralı --------- markasının 18/09/2008 tarihinde ---------------- sınıfta, ------------------- numaralı ---------- markasının 18/09/2008 tarihinde --------------. sınıfta, --------------- numaralı -------------------- markasının 11/02/2010 traihinde -...