Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ---- bünyesinde yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri sektöründe yıllardır faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın ---- esas unsurlu seri markaların gerçek sahibi olduğunu, davalının ise kötü niyetli şekilde ------- markasını kendi adına tescil ettirdiğini, davalı adına tescilli ------ markasının davacı adına tescilli olan ------- numaralı ------ numaralı ----- numaralı "-------markaları ile esas unsurlarının aynı olduğundan ve karışıklığa neden olacağından, davacının markalarının tanınmış marka olmaları, davalının kötüniyetli tescil yaptırdığı da dikkate alınarak, davalıya ait -------- 6769 sayılı SMK'nun 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 ve 25. maddeleri uyarınca ------------- emtiaları ile 43. sınıfta...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/136 KARAR NO : 2020/33
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ---- bünyesinde yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri sektöründe yıllardır faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın ---- esas unsurlu seri markaların gerçek sahibi olduğunu, davalının ise kötü niyetli şekilde ------- markasını kendi adına tescil ettirdiğini, davalı adına tescilli ------ markasının davacı adına tescilli olan ------- numaralı ------ numaralı ----- numaralı "-------markaları ile esas unsurlarının aynı olduğundan ve karışıklığa neden olacağından, davacının markalarının tanınmış marka olmaları, davalının kötüniyetli tescil yaptırdığı da dikkate alınarak, davalıya ait -------- 6769 sayılı SMK'nun 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 ve 25. maddeleri uyarınca ------------- emtiaları ile 43. sınıfta "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil) hayvan bakım evleri hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili olarak dilekçe sunan ----------- markanın müvekkiline ait olduğunu, tescil için başvuru tarihinin davacıdan daha önce, -------" kökenli markalarda gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin "----kökenli seri markaları bulunduğunu, ilk olarak TPMK'na ------------ tescil ettirdiğini, davalı müvekkilinin bundan başka markalarının da olduğunu, davalı şirketin ticaret ünvanının "------- markasının yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının ise ------ bulunmadığını, davalı müvekkilinin, kuruluş tarihi olan ---------kökenli markalarını kullandığını, davacının, davalı müvekkilinin "---.sınıftaki tescilsiz kullanımlarına sessiz kaldığını, davacının ----- markasını tescile uygun olarak kullanmadığını, bu nedenle markaların ayırt edildiğini belirterek, davacının hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamede kendisini vekil edenin dava dışı ---- Şirketi olduğu görülmekle, davalıdan alacağı vekaletnameyi sunması için kesin süre verilmiş, kesin süreye rağmen davalı asil adına vekaletname sunmadığı için, yapılan işlemlerin geçersiz sayılmasına karar verilerek, davalı asile tebligat yapılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına tescilli -----" markasının hükümsüzlüğüne ilişkindir. Taraflara ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davalı adına ---- tescil numaralı "--- markasının ----- markasının da mevcut olduğu, bu markanın ----. sınıflarda tescilli olduğu ve ----- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacıya ait marka kayıtları da incelenmiş, -------- numaralı ---- tarihinde davacı adına tescil edildiği tespit edilmiştir. Davacı ...