Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- yılına dayanan geçmişi olduğunu, önceleri küçük bir şekerleme dükkanı iken daha sonra ----- için bir imalathaneye geçtiklerini, daha sonra dünya çapında ---- tane fabrikaya sahip olduklarını, müvekkil firmasının---- markasının---- yılından bu yana üretimde olan ve müvekkilinin en önemli ürünlerinden birinin markası olarak kullanıldığını, müvekkili şirketinin --- markasıyla Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde --- yılından tescillerinin bulunduğu, davalının ---" markasının müvekkili adına tescilli tanınmış ----" markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu ve müvekkiline ait markaların serisi izlenimi yaratarak, halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet vereceğini, iki firmaya ait markayı gören...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/135 KARAR NO : 2019/308
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- yılına dayanan geçmişi olduğunu, önceleri küçük bir şekerleme dükkanı iken daha sonra ----- için bir imalathaneye geçtiklerini, daha sonra dünya çapında ---- tane fabrikaya sahip olduklarını, müvekkil firmasının---- markasının---- yılından bu yana üretimde olan ve müvekkilinin en önemli ürünlerinden birinin markası olarak kullanıldığını, müvekkili şirketinin --- markasıyla Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde --- yılından tescillerinin bulunduğu, davalının ---" markasının müvekkili adına tescilli tanınmış ----" markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu ve müvekkiline ait markaların serisi izlenimi yaratarak, halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet vereceğini, iki firmaya ait markayı gören tüketicinin yanılgıya düşeceğini, bu sebeple tüketiciler nezdinde iltibas oluşturacağını, davalıya ait---- markası ile müvekkilinin ----" markasının aynı emtiaları kapsaması sebebiyle, tüketicilerin iki firma arasında bağlantı kurmasına sebebiyet vereceğini, dava konusu malların, günlük tüketime konu, kolay erişilebilir ve maliyeti düşük mallar olması sebebi ile ortalama tüketicinin dikkat düzeyinin de düşük olacağının göz önüne alındığında, markalar arasında var olan iltibas tehlikesinin daha da artacağını, müvekkilinin tanınmış marka olduğunu bu sebeple tanınmış markaların başka işletmeler adına farklı mal ve hizmetler için de koruma sağlayacağını, davalı markasındaki ---" ibaresinin müvekkilinin tanınmış markasındaki "-- ibaresi kapsamında olduğunu, bu durumun da seri marka imajı yarattığını, yine davalı tarafın başka bir marka seçme hakkı varken müvekkilinin tanınmış markasının benzeri olan --- ibaresini seçmesi ve tescile konu etmesinin Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabet oluşturduğunu, doktriner görüşler, yüksek yargı kararları, yerel mahkeme kararları, marka inceleme kılavuzu ve ---kararlarına atıfta bulunmak suretiyle öncelikli olarak dava konusu markaların dava sürecinde üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için tedbir kararı verilmesini, neticeten davalıya ait------" markalarının hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı taraf yasal süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili ---- tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı müvekkiline ait-----" markasının, müvekkillerine ait ---- markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, müvekkillerine ait markaların serisi izlenimi yaratarak, halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet vereceği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Yargıtay'ın, markaların iltibasa sebebiyet verip vermediği noktas...