Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin "----" kelimesini kozmetik sektöründe marka olarak tescil ettirmek için Türk Patent Enstitüsü nezdinde şirket ortağı ---adına başvuruda bulunulduğunu ancak Türk Patent Enstitüsünün iptalini istedikleri marka sebebiyle 556 sayılı KHK' md. 7/1-b gereğince bu başvurularını resen reddettiklerini, müvekkilinin davalı temsilcileri ile temasa geçerek markanın devri talebinde bulunduklarını fakat istenilen sonucun alınamadığını, bunun üzerine müvekkilinin "---" markasının piyasada kullanılıp kullanılmadığını araştırması üzerine bu markanın tescil edildiği ürünler için Türkiye'de kullanımına rastlanmadığından---- tescil numaralı "--- " ibareli markanın 5 sene boyunca kullanılmadığı...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/34 KARAR NO : 2018/239
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2014 KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin "----" kelimesini kozmetik sektöründe marka olarak tescil ettirmek için Türk Patent Enstitüsü nezdinde şirket ortağı ---adına başvuruda bulunulduğunu ancak Türk Patent Enstitüsünün iptalini istedikleri marka sebebiyle 556 sayılı KHK' md. 7/1-b gereğince bu başvurularını resen reddettiklerini, müvekkilinin davalı temsilcileri ile temasa geçerek markanın devri talebinde bulunduklarını fakat istenilen sonucun alınamadığını, bunun üzerine müvekkilinin "---" markasının piyasada kullanılıp kullanılmadığını araştırması üzerine bu markanın tescil edildiği ürünler için Türkiye'de kullanımına rastlanmadığından---- tescil numaralı "--- " ibareli markanın 5 sene boyunca kullanılmadığı sebebiyle 556 Sayılı Markalar Hakkında KHK madde 42/1-c bendi uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı ---Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından ikame edilen davanın hukuken dayanaksız olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnamenin 42.maddesinin 1.fıkrasının c bendini iptal ettiğini ve yasal dayanağın bu iptal sonucunda ortadan kalkması sebebiyle davanın dayanaksız kaldığı iddiasıyla açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, davalı adına tescilli bulunan ---- nolu "----" markasının 5 yıl süre ile kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine ilişkindir Mahkememizce davalı tarafın dava konusu ---- nolu "---" isimli markanın etkin bir biçimde kullanıldığına ilişkin bir delil ibraz etmediği gibi cevap dilekçesinde markayı ciddi biçimde kullandığını da belirtmediği anlaşıldığından 30.06.2015 tarih ve---- Esas ---- Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 16.10.2017 tarih ve 2016/2480 Esas - 2017/5395 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma gerekçesi de; "dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün ve 147/75 sayılı kararı ile 24/06/1995 günlü 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin hükümsüzlük hallerini düzenleyen 42. maddesinin birinci fıkrasının c bendinin Anayasa'nın 91. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline, yine karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHKnın 14. maddesinin iptali...