Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin--------yılı aşkın süredir sektörde küresel ölçekte bir şirket olduğunu, müvekkilinin tüm dünya ve -------- faaliyetleri için ------------- sitelerinin ziyaret edilmesinin mümkün olduğunu, davacının --------- numaralı --------- markasının tescil başvurusunun davalıya ait---------- numaralı -------- markası ile benzer olduğu için reddedildiğini belirterek, davalının markasının tescil kapsamında bulunan tüm mal ve hizmetler için 6769 sayılı SMK.nın geçici 4.madde yollaması ile 9 ve 26 maddeleri uyarınca dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık süreç içinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile kullanılmadığı tespit edilen tüm mal ve hizmetler yönünden iptal ve sicilden terkinine, yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/121 Esas KARAR NO : 2019/141 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/03/2018 KARAR TARİHİ: 10/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin--------yılı aşkın süredir sektörde küresel ölçekte bir şirket olduğunu, müvekkilinin tüm dünya ve -------- faaliyetleri için ------------- sitelerinin ziyaret edilmesinin mümkün olduğunu, davacının --------- numaralı --------- markasının tescil başvurusunun davalıya ait---------- numaralı -------- markası ile benzer olduğu için reddedildiğini belirterek, davalının markasının tescil kapsamında bulunan tüm mal ve hizmetler için 6769 sayılı SMK.nın geçici 4.madde yollaması ile 9 ve 26 maddeleri uyarınca dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık süreç içinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile kullanılmadığı tespit edilen tüm mal ve hizmetler yönünden iptal ve sicilden terkinine, yargılama süresince markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için, takdiren teminatsız olarak dava konusu markalar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve bu tedbirin yargılama sonuna kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin merkezi yurtdışında bulunan yabancı bir tüzel kişilik olduğunu, davacının hükümsüzlük davası açabilmesinin koşullarından biri olarak 556 sayılı KHK'nin 43. maddesi gereği zarar gördüğünden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının bu davayı kötüniyetli olarak müvekkil şirketi ızrar kastı ile açtığını, müvekkil şirkete ait---------ibaresinin aynı zamanda müvekkili holding bünyesine dahil grup şirketleri tanıtmak ve benzer işletmelerden ayırt etmek için kullanılan ticaret unvanının esaslı bir unsurunu teşkil etmekte olduğunu, markanın uzun yıllardır müvekkili şirket adına -------- nezdinde tescilli olduğunu, tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından ayırt edici nitelik kazandığını,------------ünvanının yasaklanmadığı, değiştirilmediği sürece, davacının birebir aynı veya benzer ibareyi adına tescil ettirerek değişik mal ve hizmetlerde kullanmasının mamkün olmayacağını,----------unvanı ve markasının özellikle pekçok bilgisayar programları yazılımında, geliştirilmesinde ve piyasadaki faaliyet alanında kullandığını,---------ünvanı ve markasının ile tanınmış bir marka olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalıya ait ------- numaralı-------- markasının kullanılmaması nedeniyle iptaline ilişkindir. Davacı vekili 03/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile aralarındaki çekişmeyi dava dışı çözüme kavuşturmuş bulunduklarını, bu sebeple halen mahkememizde görülmekte olan dosyanın asli ve feri bütün sonuçlarından vazgeçtiklerini, bu cihetlede davadan feragat ettikle...