Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Kapatılan İst.Anadolu 2 F.S.H.H.Mahkemesinin ......E. Sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ....... mağaza adı markasının Hard Discount olarak tarif edilen konseptte 2008 yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, tescil başvurusunda bulunduğu .....markasının davalının ..... tescil nolu markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, Ankara FSHH Mahkemesinde Yeniden İnceleme Değerlendirme İnceleme Kurulu kararının iptali yönünden dava açtıklarını, davalının markasının tescil edildiği 29. sınıfta kullanılmadığını, tamamen farklı bir sektörde faaliyet gösterdiğini, bu sebeplerle ..........markasının MarKHK m. 14 ve 42 uyarınca tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden iptal ve hükümsüzlüğüne ve TPE sicilinden...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/242 Esas KARAR NO : 2018/217 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2014 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Kapatılan İst.Anadolu 2 F.S.H.H.Mahkemesinin ......E. Sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ....... mağaza adı markasının Hard Discount olarak tarif edilen konseptte 2008 yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, tescil başvurusunda bulunduğu .....markasının davalının ..... tescil nolu markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, Ankara FSHH Mahkemesinde Yeniden İnceleme Değerlendirme İnceleme Kurulu kararının iptali yönünden dava açtıklarını, davalının markasının tescil edildiği 29. sınıfta kullanılmadığını, tamamen farklı bir sektörde faaliyet gösterdiğini, bu sebeplerle ..........markasının MarKHK m. 14 ve 42 uyarınca tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden iptal ve hükümsüzlüğüne ve TPE sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında hukuki yarar şartı olduğunu, davalıya ait "Imex" markasının tescilinin iptali ile davacının hukuki bir yararı bulunmadığını, davacının "inex" marka başvurusunun MarKHK m.7 değil m.8 uyarınca reddedildiğini ve tekrar marka başvurusu yapması halinde markanın tescilinin yapılabileceğini, davalının markasının marKHK m. 14 uyarınca ciddi kullanımı olduğunu, ancak bu kullanımın 29. sınıfta yer alan tüm ürünleri kapsamasa da tanınmışlık ve sektörler arasındaki bağlantı nedeniyle sınıfın tamamı bakımından ciddi kullanım ölçütünün kabul edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir DELİLLER VE GEREKÇE ;Dava davalı adına tescilli bulunan ...... no'da tescilli .....ibareli markanın 5 yıl süre içinde kullanmama nedeniyle 556 sayılı KHK'nun 14.maddesi gereğince iptaline ilişkindir. Davacının ......no ile .... markasının 29. sınıfla "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş mis et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler ( gıda maddesi olarak hazırlanan polen dahil). Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri" emtialarında 29.08.2007 tarihli tescil nolu başvurusunun bulunduğu, marka başvurusunun davalının ......." markası gerekçe gösterilerek reddedildiği, davacının 29. sınıfta tescil ettirmek istediği....... no.lu ......marka başvurusunun davalının .......markası gerekçe gösterilerek reddedilmesi sebebiyle 556 sayılı KHK'da düzenlenmiş olan "zarar gören kişi" olarak dava açmak noktasınd...