DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi tazminat talepleri başta olmak üzere fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ----- alan ------ müvekkili şirketin tescilli "----------- anahtar sözcük şeklinde reklam vererek kullanıldığının İstanbul--------- Değişik iş sayılı dosyasında ve İstanbul-----Değişik iş doyasında diğer internet sitelerinin kullanımlarıyla birlikte tespit edilmiş olduğunu ve davalının bu kullanım ile davacının markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağladığını, davacının itibarının zedelendiğini, tüketicilerin de aldatıldığını belirterek,----- engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/335 KARAR NO : 2020/25
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi tazminat talepleri başta olmak üzere fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ----- alan ------ müvekkili şirketin tescilli "----------- anahtar sözcük şeklinde reklam vererek kullanıldığının İstanbul--------- Değişik iş sayılı dosyasında ve İstanbul-----Değişik iş doyasında diğer internet sitelerinin kullanımlarıyla birlikte tespit edilmiş olduğunu ve davalının bu kullanım ile davacının markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağladığını, davacının itibarının zedelendiğini, tüketicilerin de aldatıldığını belirterek,----- engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, vaki tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını, davacı lehine 20.000,00 TL tutarında manevi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, marka haklarına internet ortamında tecavüz edildiği iddiasıyla açılan, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasıdır. Davalının yabancı uyruklu olması nedeniyle, Mahkememizin 27.07.2018 tarihli tensip tutanağının (16) nolu bendi gereğince; "davacı vekiline yurtdışı istinabe evrak ve işlemlerini yapmak üzere süre verilmesine" karar verildiği; davacı vekiline tensip tutanağı 27.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği halde ve Mahkememizce düzenlenen istinabe formu Mahkememizden teslim alındığı halde; istinabe evrakının tercümesinin yapılmadığı ve Mahkememize sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 15.01.2020 tarihli ara kararı ile davacı vekiline ihtarlı tebligat yapılarak; istinabe evrakının------- için gerekli işlemleri yapmak konusunda tebliğden itibaren 4 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtar edilmiştir. 6100 sayılı HMK 114/1-g .maddesinde gider avansının yatırılması dava şartı olarak sayılmış olup, HMK 115/2. maddesinde ise; "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmü düzenlenmiştir. Davacı vekiline kesin süre içeren ihtaratlı tebligatın 20.01.2020 tarihinde usulüne uygun olarak yapıldığı ancak kesin süre içerisinde Mahkememize müracaat edilmediği ve tercüme işlemlerinin yerine getirilmediği, tercüme tebligat için yatırılması zorunlu olan gider avansının dosyaya yatırılmadığı anlaşıldığından; davanın HMK nın 114/1-g ...