DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZ.TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın trafik kazası yapması neticesinde araçta bulunan ...'un vefat ettiğini, mirasçıları olarak eşi ve çocuklarının sigorta şirketine başvurarak kazadan haberdar ettiğini, 21/12/2011 tarihinde poliçe genel ve özel şartlarına göre tahakkuk eden tazminat tutarı olan toplam 175.000,00 TL ... mirasçılarına ödeme yapıldığını, davalılardan ...'nin araç maliki, ... 'ın ise araç sürücüsü olup, sürücü vefat ettiğinden davanın mirasçılarına yöneltildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/908 Esas - 2021/574 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/908 Esas KARAR NO : 2021/574
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ :... VEKİLLERİ : ... TASFİYE MEMURU; ... DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZ.TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın trafik kazası yapması neticesinde araçta bulunan ...'un vefat ettiğini, mirasçıları olarak eşi ve çocuklarının sigorta şirketine başvurarak kazadan haberdar ettiğini, 21/12/2011 tarihinde poliçe genel ve özel şartlarına göre tahakkuk eden tazminat tutarı olan toplam 175.000,00 TL ... mirasçılarına ödeme yapıldığını, davalılardan ...'nin araç maliki, ... 'ın ise araç sürücüsü olup, sürücü vefat ettiğinden davanın mirasçılarına yöneltildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekilinin 04/04/2013 havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle; HMK 119-f bendine göre iddia edilen her bir vakıanın hangi delille ispat edileceği hususunun yazılmadığını, bunun ikmalinin de mümkün olmadığını, HMK m 194/1 e göre tarafların dayandıkları vakıaları ispata elverişli bir şekilde somutlaştırmaları gerektiğini, aynı şekilde HMk m 194/1 e göre tarafların dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmelerinin zorunlu olduğunu, dava dilekçesinde bu hususların da eksik olup davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde hukuki sebepler gösterilmediğini, davalılardan ... nin araç maliki olduğunun doğru olduğunu, davalı müvekkillerin murisi ...'ın araç sürücüsü olduğu iddiasının doğru olmadığını, kaza yapılmadan evvel tarafların murislerinin bir benzinlikçide durduklarını, burada bulunan görgü tanıkları aracın sürücüsünün ... olduğunu beyan ettiklerini, muris ...'ın araç sürücüsü olarak gösterildiğini, 2918 sayılı yasanın 84.maddesinde yer alan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaatine varılmışsa da ceza dosyalarında esas alınan kusur oranını kabul etmediklerini, davacı tarafça reeskont avans faizine hükmedilmesi istenmişse de bu hususun usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu, bahse konu olayda yasal faiz istenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dil...