Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; taraflar arasında yapılan protokol gereği... tarihinde ihalesi yapılan ... binası yapım işini davalılar ... Limited Şirketi ve ... ortak girişim firmaları sorumluluğunda kaldığı takdirde işi davacı ... Limited Şirketi firmasına alt yüklenici olarak verileceği ve sözleşmeden doğan cayma durumunda maddi ve manevi zararların firmalara ödeneceği şeklinde anlaşıldığını, bu anlaşmaya rağmen davalı orta girişim firmasının ısrarlara rağmen alt yükleniciliği vermediğini, bu nedenle davacının ekonomik zarara uğradığını, buna müteakiben ortak girişim firmasının yapım işini üstendiğini, ... tarihinde sözleşme imzalayarak ... tarihinde işe başladığını, ancak davacı firmaya sözleşmede...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/374 Esas - 2021/1044 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/374 KARAR NO : 2021/1044
HAKİM : ... KATİP ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ :... KARARIN YAZ. TARİH :... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; taraflar arasında yapılan protokol gereği... tarihinde ihalesi yapılan ... binası yapım işini davalılar ... Limited Şirketi ve ... ortak girişim firmaları sorumluluğunda kaldığı takdirde işi davacı ... Limited Şirketi firmasına alt yüklenici olarak verileceği ve sözleşmeden doğan cayma durumunda maddi ve manevi zararların firmalara ödeneceği şeklinde anlaşıldığını, bu anlaşmaya rağmen davalı orta girişim firmasının ısrarlara rağmen alt yükleniciliği vermediğini, bu nedenle davacının ekonomik zarara uğradığını, buna müteakiben ortak girişim firmasının yapım işini üstendiğini, ... tarihinde sözleşme imzalayarak ... tarihinde işe başladığını, ancak davacı firmaya sözleşmede açıkça belirtilmesine rağmen alt yükleniciliği vermediğini beyan ederek, belirsiz alacak niteliğindeki davanın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının ve iddialarının haksız, hukuka ve gerçeği aykırı olduğunu, davacının sahte belge düzenlediğini, dosyaya sunulan belge ile davalıların elinde bulunduğu belgenin farklı olduğunu, belgenin davacı şirketin yetkilisi olmayan dava dışı ... tarafından yetkisiz bir şekilde imzalandığını, belgenin bu haliyle geçerliliğinin olmadığını, davalı ...'un dava konusu belgenin hiçbir yerinde imzasının bulunmadığını, Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından binaların yapılacağı yerin zemin etüdünde yerin tehlikeli olduğunu tespit ettiğinden davalı şirketten işe başlamamasını istediğini, işe başlama sürecinin gecikmeli ve sorunlu olduğunu, davacı şirket ile alt yüklenicilik işinin detaylarının görüşülmek istenildiğinde davacıya ulaşamadıklarını ve davacı şirket tarafından alt yüklenicilik hususunda herhangi bir talepte bulunmadıklarını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, taraflar arasındaki sözleşme, işe başlama ve yer teslim tutanağının sunulduğu görülmüştür. Davalılar vekilinin ... havale tarihli cevap dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından... havale tarihli cevaba cevap dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile davacının cevaba cevap dilekçesine karşı düplik dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile ...'a ait yetki belgesini sun...