Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----plakalı aracın çarpıştığını, davalının maliki olduğu ------ davacıya sigortalı olduğunu, davacının poliçe kapsamında mağdurların zararını karşıladığını, sigortalı araç sürücüsü alkollü ve ehliyetsiz olduğu için ödenen meblağın tahsili amacıyla -----dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtmiş; itirazın iptaliyle takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir. Dava, davacıya-----sigortalı aracın alkollü olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/579 Esas KARAR NO: 2021/966 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 22/05/2017 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----plakalı aracın çarpıştığını, davalının maliki olduğu ------ davacıya sigortalı olduğunu, davacının poliçe kapsamında mağdurların zararını karşıladığını, sigortalı araç sürücüsü alkollü ve ehliyetsiz olduğu için ödenen meblağın tahsili amacıyla -----dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtmiş; itirazın iptaliyle takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir. Dava, davacıya-----sigortalı aracın alkollü olarak kullanılmasından kaynaklanan zararın rücuan tazmini için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ---- günü meydana gelen kazada tarafların kusur oranının ne olduğu, kaza nedeniyle hangi tutarda zararın oluştuğu, aracın alkollü kullanılması nedeniyle sigortacının ödediği tutarı sigortalısına rücu edip edemeyeceği, davalının işleten sıfatının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. ---- sayılı takip dosyası içeriğine göre; --- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı---- olduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı---- tutarındaki alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, örnek no:7 ödeme emrinin borçluya --- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen ---- havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, davanın hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ---- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı adına sicile kayıtlı olduğu görüldü. Bilirkişi ---- tarihli esas raporda; kazanın meydana gelmesinde ----- plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, hasar tutanakları ile kazanın uyumlu olduğu, malzeme ve işçilik ücretinin piyasa rayicine uygun bulunduğu mütalaa edilmiştir. Raporun kazanın meydana gelme şekline uygun olmadığı, kaza tespit tutanağının yeteri kadar irdelenmediği, tespitlerin yerinde olmadığı anlaşıldığından, itiraza uğrayan rapor hükme esas alınmamıştır. Bilirkişiler ---- tarafından müştereken ve müteselsilen düzenlenen bilirkişi heyet raporunda; kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsü --- kusursuz olduğu, kazanın münhasıran alkole bağlı olarak gerçekleştiği, davalının takip öncesi te...