T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/320 KARAR NO : 2020/123 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ... ANA DAVADA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/1369 ESAS SAYILI DAVADA DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ,,, İNŞ.SAN.VE TİC. A.Ş. VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/12/2014 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/272 ESAS SAYILI DAVADA DAVACI : .... ELEKTRİK İNŞAAT TAAHHÜT İMALAT SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ /ANKARA DAVALI : ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ . VEKİLİ : A DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/08/2014 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 ANA...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/320 KARAR NO : 2020/123
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ...
ANA DAVADA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/02/2020
BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/1369 ESAS SAYILI DAVADA DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ,,, İNŞ.SAN.VE TİC. A.Ş. VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/12/2014 KARAR TARİHİ : 05/02/2020
BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/272 ESAS SAYILI DAVADA DAVACI : .... ELEKTRİK İNŞAAT TAAHHÜT İMALAT SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ /ANKARA
DAVALI : ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ . VEKİLİ : A
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/08/2014 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 ANA DAVA
DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf özet olarak, inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olan davacı ile davalı arasında şifahi taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, davalının vermeyi taahhüt ettiği hizmet karşılığında toplam 450.000.TL bedelli dört ayrı çek verdiklerini, bu çeklerden 350.000.TL tutarlı üç adedinin ödendiğini, ancak davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, işin aksatıldığını, davacı tarafın bundan dolayı mevcut ve muhtemel zararlarla karşı karşıya olduğunu 15/07/2013 keşide tarihli 100.000.TL tutarlı çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir konularak bu çek sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. ANA DAVADA DAVALININ CEVABI: Davalı taraf ise cevap müddeti geçtikten sonra verdiği dilekçede yetki itirazı ileri sürdükten sonra davanın reddini savunmakta, davanın kurgu ve hayal ürünü olduğunu, verilen çeklerin hangi işe karşılık olduğunun açıklanmadığını, davalı tarafın akdi edimlerini yerine getirdiğini, hangi işlerin eksik kaldığının izah edilmediğini, davacı taraftan cari hesap nedeniyle de alacaklı olduklarını ileri sürmektedir. BİRLEŞEN DAVA (2014/1369)
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin üst yapı ve alt yapı elektrik işleri yapan bir firma olduğunu, davalı firmanın yüklenici olarak aldığı çeşitli kurumlarda alt taşeron olarak bir kısım elektrik işlerini malzemeli veya malzemesiz olarak imalatını üstlendiğini, bu edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını, alacağın tahsili için Bursa 20. icra müdürlüğünün 2014/7327 esas sayılı dosyada icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe haksız biçimde itiraz edildiğini, borçlu tarafın itirazına gerekçe yaptığı sebeplerin doğru olmadığını, aynı zamanda davalı tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/320 esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını belirterek, takibe yapılan haksız itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete borcu olmadı...