Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin Bursa Orhangazi sanayi bölgesi içerisinde elektrik piyasasında elektrik üretim faaliyet gösteren elektrik satış lisansı olan bir şirket olduğunu,davalının,müvekkilinin sattığı elektrik enerjisi miktarını ve faturalandırmaya esas bilgileri sayaç okuyarak belirlediğini,ancak sayaç okuma bedeli olarak sabit bir ücret alması gerekirken nisbi olarak tahsil ettiğini, bu hatalı hesaplama nedeniyle yaptıkları itirazları davalının kabul etmediğini ancak Danıştay 13.Dairesinin 06.04.2011 tarih ve 2008/2695E, 2011/1368K sayılı ilamı ile abone başına sabit ücret alınması gerektiğine hükmedildiğini belirterek 01.09.2006 ile 31.12.2010 tarihleri arasında PSHB olarak fazladan ödendiği iddia edilen 100.000-TL alacağın fazlaya ait dava haklarının saklı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/721 KARAR NO : 2021/520
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ... ... Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 YAZIM TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin Bursa Orhangazi sanayi bölgesi içerisinde elektrik piyasasında elektrik üretim faaliyet gösteren elektrik satış lisansı olan bir şirket olduğunu,davalının,müvekkilinin sattığı elektrik enerjisi miktarını ve faturalandırmaya esas bilgileri sayaç okuyarak belirlediğini,ancak sayaç okuma bedeli olarak sabit bir ücret alması gerekirken nisbi olarak tahsil ettiğini, bu hatalı hesaplama nedeniyle yaptıkları itirazları davalının kabul etmediğini ancak Danıştay 13.Dairesinin 06.04.2011 tarih ve 2008/2695E, 2011/1368K sayılı ilamı ile abone başına sabit ücret alınması gerektiğine hükmedildiğini belirterek 01.09.2006 ile 31.12.2010 tarihleri arasında PSHB olarak fazladan ödendiği iddia edilen 100.000-TL alacağın fazlaya ait dava haklarının saklı tutularak ödeme tarihlerinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan faiz oranı ve yargılama masrafları ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu gerekse de bu kanunun öngördüğü ikincil mevzuat hükümleri esas alınarak, tarifeye esas abone gruplarının tespitinde Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğine göre elektrik piyasasında faaliyet gösteren tüm şirketlerin tarife önerilerinde yer alan temel abone grupları olarak ifade edilen mesken, sanayi, ticarethane, tarımsal sulama ve aydınlatma grupları oluşturulmuş olup tüketici tarifelerinin dengelenebilmesi amacıyla geçiş döneminde kilovat saat (kWh) bazında perakende satış hizmet bedeli uygulandığını, mevzuat hükümleri ile davacının imzaladığı anlaşma hükümleri açık olup ne davacının hatalı olarak ödediği bir fazla ödeme ile bu ödemenin iadesi ne de kamu alacaklarına ilişkin faizin istenmesinin söz konusu olduğunu, davacı ... şirketinin tacir olduğunu, tacir olmanın yükümlülüğü gereği basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiğini, davacı tacirin imzaladığı ve uymakla yükümlü olduğu anlaşma ve mevzuat hükümlerine aykırı talepleri, ile bu yükümlülüğünü ihlal ettiği, davacının 01.09.2006 ile 31.12.2010 tarihleri arasında ödediğini ve fazla ödeme olarak nitelendirdiği ödemelerin mevzuat sözleşme hükümleri nedeniyle fazla ödeme olarak nitelendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı hususunun dikkate alınarak, basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne aykırı düşen davasının esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Dosyadaki bilgi ve belgeler, ...