DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı beyanlarında; 01/09/2009 başlangıç tarihi itibariyle kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinin elektrik aboneliği bulunmadığı için mal sahibine ait komşu iş yerinde bulunan Mersan Ltd. Şti'ne ait 99919260 nolu abonelik üzerinden süzme sayaç ile enerji ihtiyacını karşıladığını, adı geçen kiracının komşu işyerini tahliye edip aboneliğini iptal ettirmesi sonrası elektriksiz kalmamak için kendisine ait olmayan tahliye edilmiş işyerinin aboneliğini üzerine devralarak bu aboneliğe ait sayaç üzerinden elektrik kullanmaya başladığını, bir süre sonra abonelik tesis ettirdiği ancak kendisine ait olmayan işyerinin davalı ... Ltd. Şti. tarafından...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1226 KARAR NO : 2020/211
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... TC : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı beyanlarında; 01/09/2009 başlangıç tarihi itibariyle kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinin elektrik aboneliği bulunmadığı için mal sahibine ait komşu iş yerinde bulunan Mersan Ltd. Şti'ne ait 99919260 nolu abonelik üzerinden süzme sayaç ile enerji ihtiyacını karşıladığını, adı geçen kiracının komşu işyerini tahliye edip aboneliğini iptal ettirmesi sonrası elektriksiz kalmamak için kendisine ait olmayan tahliye edilmiş işyerinin aboneliğini üzerine devralarak bu aboneliğe ait sayaç üzerinden elektrik kullanmaya başladığını, bir süre sonra abonelik tesis ettirdiği ancak kendisine ait olmayan işyerinin davalı ... Ltd. Şti. tarafından kiralanması üzerine bu defa adı geçen şirkete aslında kendi aboneliği üzerinden süzme sayaçla sarf ettiği aylık elektrik bedellerini ödemeye devam ettiğini, davalı ... Ltd. Şti.'nin faaliyet konusu itibariyle sahip olduğu tekstil tezgahlarında sanayi elektriği kullandığı, kendisinin ise işyerinin fluoresant lambalar ile aydınlatılması için aylık ortalama 250,00 TL civarında süzme sayaç üzerinden ödeme yapmakta olduğunu, davalı şirketin adına kayıtlı abonelik üzerinden kullandığı 2008/11, 2008/12, 2009/01, 2009/02, 2009/03 dönemlerine dair tüketimleri içeren elektrik borçlarını kendisine ödemediğini. UEDAŞ şirketince ödenmeyen elektrik fatura borçları nedeniyle Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2012/72 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sürecinde alacaklı taraf ile yapılan anlaşma çerçevesinde toplam 38.087,00 TL'ye ulaşan borcunu 11/05/2012 tarihinden itibaren altı makbuz karşılığı 23.897,10 TL olarak ödeyerek kapattığını, UEDAŞ'a yaptığı bu ödemelerden dolayı rücu hakkını kullanarak davalı ... Ltd. Şti aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2014/3093 sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, yaptığı itirazın Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/269 E. 2014/63 K. Sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine davalının temyiz için Yargıtay'a müracaat ettiğini, Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava için saklı tuttuğu fazlaya ilişkin talep hakkını açtığı bu davada kullanmak istediğinden %20 icra inkar tazminatını dava şirketten talep ettiğini, Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davalarının bir yıllık zaman aşımına tabi olduğu ve bu süre dolduğu için reddi gerektiği...