Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı dava konusu 30/05/2010 tanzim tarihli, 30/07/2010 vade tarihli, 20.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak davacı hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2012/... dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacının her ne kadar bu senetten dolayı borçlu olmadığını haciz sonrasında beyan etmiş ise de hacze mani olamadığını ve muhafazaya engel olabilmek için 16/02/2012 tarihinde henüz takip ihtiyati haciz aşamasında iken 5.000 TL de para yatırmak zorunda kaldığını, takibe konu senedin davacı ile davalı arasında cereyan eden hukuki bir olay sonucu davalıda kaldığını, davacının Mudanya Güzelyalı'da bir dükkanı bulunduğunu, dükkanın aylık 500,00 Tl kira ile oturan kiracısının davalı olduğunu, davacı dükkanını ihtiyacı nedeniyle...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/225 Esas KARAR NO : 2021/56
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C.N.... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - T.C.N.... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/02/2012 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı dava konusu 30/05/2010 tanzim tarihli, 30/07/2010 vade tarihli, 20.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak davacı hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2012/... dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacının her ne kadar bu senetten dolayı borçlu olmadığını haciz sonrasında beyan etmiş ise de hacze mani olamadığını ve muhafazaya engel olabilmek için 16/02/2012 tarihinde henüz takip ihtiyati haciz aşamasında iken 5.000 TL de para yatırmak zorunda kaldığını, takibe konu senedin davacı ile davalı arasında cereyan eden hukuki bir olay sonucu davalıda kaldığını, davacının Mudanya Güzelyalı'da bir dükkanı bulunduğunu, dükkanın aylık 500,00 Tl kira ile oturan kiracısının davalı olduğunu, davacı dükkanını ihtiyacı nedeniyle satacağını beyan etmesi üzerine davalı başkası alacağına ben alayım diye ricada bulunduğunu ve 60.000 TL üzerinden satışta anlaştıklarını, bu satışın 20.000 TL'si peşin, bakiye 40.000 TL'sinin de peyder pey yine elden ödenip bakiye 40.000 TL tamamlandığında tapuda devir teslim yapılması konusunda anlaştıklarını, ayrıca davalının gücü yetmeyip de parayı peşinattan sonraki 40.000 TL'lik bakiyeyi en son altı ay içinde tamamlayamaması halinde davacıya aldığı paraları geri ödemek kaydı ile cayma hakkı verildiğini, anlaşmanın 28/05/2010 tarihinde peşinat olan 20.000 TLnin davacıya ödenmesi ile başladığını ve davacının iyi niyetli davranarak cayma olması halinde dava konusu 30/05/2010 tanzim tarihli senedi imzalayıp verdiğini, davalı kirada oturduğu davacıya ait dükkanı haricen satın aldım diyerekten kira bedellerini de ödememeye başladığını, bu yüzden verilen 6 aylık süre de geçtiğinden dolayı davacı davalıya sözlü satış şartlarını hatırlatarak aldığı paraları da kaydettiği not defterinden göstererek mağduriyetini izah ettiğini, caymayı teklif ettiğini, davalının mali ekonomik durumu iyi olmadığı için icra dosyasına yatırılacak olan senet bedelinin davalıya ödenmemesi için işbu davanın sonuçlanıp kararın kesinleşmesine kadar teminat karşılığında tedbirin de konulmasını, tedbir kararı verilirken davalı avukatına makbuz karşılığı ödenen 5.000 TLnin düşülerek miktar belirlenmesini ve bu suretle icra dosyasına ya da mahkeme veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmesinin tedbiren engellenmesine ve tedbirin bildirilmesine karar verilmesini, bu nedenlerle Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosya içerisinde 30/05/2010 tanzim tarihli ve 30/07/2010 vade tarihli, 20.000 TL ...