DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 13/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalı ...'in diğer davalı ...'a olan borcundan dolayı, evrakta garantör olmak amacıyla 11/09/2015 tarihinde 100.000,00-TL bedelli senedi imzalayarak davalıya teslim ettiğini, ... tarafından kendisine söz konusu borcun ödendiğinin daha önce şifahen belirtildiğini, aradan uzun zaman geçmesinin ardından söz konusu senedin ... tarafından haksız şekilde takibe konu edildiğini, müvekkili tarafından sadece alacak borç ilişkisinin bulunmadığından bahisle söz konusu takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, kendisinin...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/674 Esas - 2021/106
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/674 Esas KARAR NO : 2021/106 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 13/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalı ...'in diğer davalı ...'a olan borcundan dolayı, evrakta garantör olmak amacıyla 11/09/2015 tarihinde 100.000,00-TL bedelli senedi imzalayarak davalıya teslim ettiğini, ... tarafından kendisine söz konusu borcun ödendiğinin daha önce şifahen belirtildiğini, aradan uzun zaman geçmesinin ardından söz konusu senedin ... tarafından haksız şekilde takibe konu edildiğini, müvekkili tarafından sadece alacak borç ilişkisinin bulunmadığından bahisle söz konusu takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, kendisinin sadece ...'in borcunu ödeyeceğine dair garantör olmak amacıyla hatır için söz konusu senedi düzenlendiğini ancak aradan geçen zaman içinde ...'e ulaşılamadığını, söz konusu senedin malen kaydını ihtiva ettiğini, alacaklı olduğunu iddia eden davalı ile herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını, icra takibinin yetkili yerin Ankara olmasına rağmen davalı tarafından söz konusu takibin Malatyada başlatıldığını beyan ederek, müvekkilinin 11/09/2015 düzenleme tarihli, 100.000,00-TL bedelli senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, ayrıca kötü niyetli olan davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ... müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekilince mahkememize sunulan 26/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Malatya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında alacaklı vekili olduğunu, huzurda açılan davada kendilerine herhangi bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin davacıya kayısı bahçesindeki üretmiş olduğu 10 ton kayısısını davacıya verdiğini, müvekkilinin çiftçilikle uğraştığını, davacı tarafın müvekkilinden üretmiş olduğu 10 ton kayısı karşılığında müvekkiline senet verdiğini, senette düzenleme ve ödeme tarihlerine dikkate edilirse kayısı hasat zamanına denk geldiğinin anlaşılacağını, müvekkilinin alacağı için elinde bulunan senet karşılığı ödeme yapmakla borcundan kurtulabileceğini beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, itirazın haksız olması nedeniyle davacının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat rağmen davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE : Dava, Kıymetli Evraktan Kaynalana...