DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2010 tarihinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, bu kaza nedeniyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle şimdilik 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, kendi sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğunun...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/583 Esas - 2021/238 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/583 Esas KARAR NO : 2021/238
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2010 tarihinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, bu kaza nedeniyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle şimdilik 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, kendi sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının zararını ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 09/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur. Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan raporu aldırılmış, 28/05/2020 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 09/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %22 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Davacının talep edebileceği tazminat miktarı ve kusura ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %80 oranında, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin %20 oranında, davacının ise kazada kusursuz olduğunu, davacının meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.603,97 TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 760,50 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 266.487,20 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 04/02/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; kazanın 09/07/2010 tarihinde meydana geld...