DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında ... ... fonunun kefaleti ile ... kullandığını, davalı banka tarafından gönderilen Ankara .... Noterliğinin 27/12/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili tarafından ihtarnameye itiraz edildiğini, banka tarafından müvekkiline 4.000.000,00 TL bedelli senet alındığını ve söz konusu senedi takibe koyarak 896.103,31 TL ile takip başlatıldığını, müvekkili tarafından mahrum kalınan kar payı adı altında istenilen 260.811,10 TL için Ankara ....İcra Mahkemesinde...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1014 Esas - 2021/359 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1014 Esas KARAR NO : 2021/359
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında ... ... fonunun kefaleti ile ... kullandığını, davalı banka tarafından gönderilen Ankara .... Noterliğinin 27/12/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili tarafından ihtarnameye itiraz edildiğini, banka tarafından müvekkiline 4.000.000,00 TL bedelli senet alındığını ve söz konusu senedi takibe koyarak 896.103,31 TL ile takip başlatıldığını, müvekkili tarafından mahrum kalınan kar payı adı altında istenilen 260.811,10 TL için Ankara ....İcra Mahkemesinde dava açıldığını ve mahkemede davanın kabulüne karar verildiğini, ...'den tazmin talebinde bulunmaksızın takibe konu edilmesi ve akabinde ...'den tahsil ettiği miktarı ve teminat olarak verilen çek ve senetleri tahsil etmesine rağmen takip dosyasına bildirilmemesi nedeniyle menfi tespit davasını açıldığını, gayri nakdi krediler içerisinde yer alan 27.000,00 TL ve 4.964,69 TL lik teminat mektuplarının bankaya iade edildiğini belirtmiş ve ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin takip tarihi itibariyle haksız olduğuna karar verilmesi, mümkün olmaması halinde davalının takip sonrasında tahsil ettiği meblağlar dikkate alınarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 'den az olmamak üzere kötü iyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacıya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine 4.000.000,00 TL miktarlı senede istinaden takip başlatıldığını, Ankara .... İcra mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, ... tarafından ödeme yapılması halinde müvekkilinin alacağının kalmadığı anlamına gelmeyeceğini, ... ile banka arasında imzalanan protokol gereğince ... tarafından ödenen alacağı takip etme hakkının banka da olduğunu, müvekkilinin takip başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, İİK 72 maddesi gereğince menfi tespit talebine ilişkindir. ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 29/04/2016 tarih ve 4.000.000,00 TL bedelli senede istinaden 1.156.914,23 TL asıl alacak 2.688,31 TL komisyon olmak üzere toplam 1.159.602,54 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı ve davacı tarafından iş bu takip nedeniyle davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 26...