Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... Yakası bölgesinde elektrik dağıtım faaliyet yürütmekle görevlendirilen davacı şirket tarafından davalı ...'ın gerçekleştirdiği denetim sonucunda genel aydınlatma ödemelerinden tenzil edilmesini kararlaştırdığı ve davacının genel aydınlatma alacaklarından kesinti yapmak suretiyle tahsil ettiği 4.149.764,45-TL'nin haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesinti olduğunun tespiti ile müvekkillin alacaklarından haksız yere kesilen aynı miktarın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesi uyarınca 12/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/312 Esas - 2021/690 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/312 Esas KARAR NO : 2021/690
BAŞKAN : ... KATİP : ....
DAVACI : .... DAVALI : ... DAVA İHBAR OLUNAN : ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... Yakası bölgesinde elektrik dağıtım faaliyet yürütmekle görevlendirilen davacı şirket tarafından davalı ...'ın gerçekleştirdiği denetim sonucunda genel aydınlatma ödemelerinden tenzil edilmesini kararlaştırdığı ve davacının genel aydınlatma alacaklarından kesinti yapmak suretiyle tahsil ettiği 4.149.764,45-TL'nin haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesinti olduğunun tespiti ile müvekkillin alacaklarından haksız yere kesilen aynı miktarın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesi uyarınca 12/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu uyuşmazlığın idari yargının görev alınına girdiğini, müvekkili kurumun yasadan kaynaklanan kendi üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili kurumun 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve bu kanuna dayalı olarak yürürlüğe konulan Genel Aydınlatma Tebliği ve Genel Aydınlatma Yönetmeliği çerçevesinde elektrik dağıtım şirketlerine genel aydınlatma tesislerini inceleme ve denetleme için yetkilendirildiğini, dava konusu kesintilerin yapılan denetim sonucunda gerçekleştirilen ve yasa ile yönetmeliğe uygun kesintiler olduğunu, Ankara Bölge İdare Mahkemesi ....İdari Dava Dairesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği 2017/416 esas, 2018/360 karar sayılı kararı ile müvekkili kurum tarafından mevzuat kapsamında işlem yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin yasa ve yönetmelikten kaynaklanan denetim yetkisini kullanırken haksız ve hukuka aykırı uygulamalar yaptığı, hukuka aykırı denetim teknikleri kullanığı yönündeki iddiaların yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin genel aydınlatma alacaklarından davacı kurum tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kesiltiği ileri sürülen miktarın istirdaden tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini, davalı vekili ise; yargı yolu yönünden görevsizlik itirazını tekrar etmiştir. Mahkememizce davanın taraflarının tüzel kişi tacir olup uyuşmaz...