E. 2018/741 K. 2021/38
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Genel Müdürlüğü'nün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki teknik işletim hizmetlerini ihale yoluyla yaptırdığı dönemde Konya Havalimanının teknik işletim hizmetlerinin davalılar tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde çalışan bir kısım işçi tarafından kıdem tazminatı alacaklarının tahsili istemi sonucunda müvekkili tarafından ..., ... isimli işçilere kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif sözleşmelerde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabının ve sorumlusunun yüklenici...
Karar Metni
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/741 Esas - 2021/38 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/741 Esas KARAR NO : 2021/38
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Genel Müdürlüğü'nün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki teknik işletim hizmetlerini ihale yoluyla yaptırdığı dönemde Konya Havalimanının teknik işletim hizmetlerinin davalılar tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde çalışan bir kısım işçi tarafından kıdem tazminatı alacaklarının tahsili istemi sonucunda müvekkili tarafından ..., ... isimli işçilere kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif sözleşmelerde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabının ve sorumlusunun yüklenici olduğunu, yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluğun ...ye yüklenemeyeceğinin öngörüldüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 140.582,44.-TLnin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili 19/07/2019 tarihli netice-i talebini açıkladığı dilekçesi ile, ......A.Ş.'den 21.792,00 TL, ... ...Ltd.Şti.'den 35.109,33 TL, ... ...Ltd.Şti.'den 25.952,50 TL, ... ...A.Ş.'den 7.264.00 TL, .......Ltd.Şti.'den 7.264,00 TL, ... ...Ltd.Şti.'den 17.252.00 TL, ......Ltd.Şti.'den 25.948,61 TL olmak üzere 140.582,44 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti. yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının talebinin belirli olmadığını, davacının asıl işveren olarak işçilerin tüm alacaklarından tek başına sorumlu olduğunu, işçilerin baştan beri davacı kurumun işçisi olduğunu, tüm emir ve talimatların davacının yetkili amirleri tarafından verildiğini, işçilerin 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arasında şirketlerinde çalıştığını, işçilerin birbirini takip eden giriş ve çıkışlarla ihaleyi alan şirketlerin işçisi olarak gösterildiğini, bu nedenle çalışmalarının muvazaalı olduğunu, şirketlerin işçileri seçme ve emir verme yetkisi olmadığını, şirket ile ... arasında yapılan sözleşmede ve idari şartnamede kıdem tazminatına ilişkin bir kalem bulunmadığı gibi tazminatların ödenmesinden sonra firmalara rücu edilebileceğine dair bir hüküm de olmadığını, 6552 sayılı yasa ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre kıdem tazminatının Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca ödenmesi gerektiğini, şirketin işveren sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ve beyan etmi...