DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021 DAVA:Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı bir ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin 106.190,00-TL bedelli borcunun ödemediğini ve bu sebeple alacaklarının tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin borca, ferilerine, yetkiye, faize, faiz oranına ve faiz miktarına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açtıkları talep ile dosyanın yetkili Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiklerini, bunun üzerine ... Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile takibe devam edildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan 02/07/2018 tarihli itiraz ile takibin durduğunu, davalı tarafından borcun ödendiğine dair hiçbir...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/567 Esas - 2021/331 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/567 Esas KARAR NO : 2021/331
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021 DAVA:Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı bir ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin 106.190,00-TL bedelli borcunun ödemediğini ve bu sebeple alacaklarının tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin borca, ferilerine, yetkiye, faize, faiz oranına ve faiz miktarına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açtıkları talep ile dosyanın yetkili Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiklerini, bunun üzerine ... Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile takibe devam edildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan 02/07/2018 tarihli itiraz ile takibin durduğunu, davalı tarafından borcun ödendiğine dair hiçbir belgenin icra dosyasına sunulmamış olduğunu, davalı borçlunun itirazının soyut borç inkarı mahiyetinde olduğunu, bu sebeplerle itirazın kaldırılmasını ve takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları uzman bilirkişilerce incelendiğinde anlaşılacağını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmamasına karşın ödemelerin yada faturaların yanlış yada eksik işlenmesi sonucu olarak müvekkilinden alacak talep edildiğini düşündüklerini belirterek, davanın reddi ile müvekkili yararına kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacının cari hesaptan kaynaklandığını iddia ettiği alacağının icraen tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur. ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilerek 106.190,00 TL asıl alacak, 198,56 TL işlemiş faiz toplamı 106.388,56 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 07/06/2018 tarihinde başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin 28/06/2018 tarihinde borçluya tebliğ olunduğu, 02/07/2018 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile yapılan inceleme sonucu düzenlenen 05/09/2019 tarihli raporda, davalıya ait ticari defter ve kayıtların usulünce tutulmakla, sahibi yararına delil olma ...