DAVA : Marka (Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Çömlekçilik adı altında tamamını elde imal ettiği çömlek ürünlerinin, internet ortamı dahil olmak üzere, Türkiye ve yurt dışı satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, bu ticari faaliyetlerini Ankaranın Gölbaşı ilçesinin Velihimmetli Köyünde sürdürdüğünü, ... Çömlekçilik markasını kendi adına tescil ettirmek için dava dışı TÜRKPATENTe başvurduğunda başvurunun davalının ... sayılı markasının mevcudiyeti nedeniyle SMK m. 5/1-ç hükmü gereğince reddedildiğini, bu nedenlerle davacının huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/169 Esas KARAR NO : 2021/90
DAVA : Marka (Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Çömlekçilik adı altında tamamını elde imal ettiği çömlek ürünlerinin, internet ortamı dahil olmak üzere, Türkiye ve yurt dışı satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, bu ticari faaliyetlerini Ankaranın Gölbaşı ilçesinin Velihimmetli Köyünde sürdürdüğünü, ... Çömlekçilik markasını kendi adına tescil ettirmek için dava dışı TÜRKPATENTe başvurduğunda başvurunun davalının ... sayılı markasının mevcudiyeti nedeniyle SMK m. 5/1-ç hükmü gereğince reddedildiğini, bu nedenlerle davacının huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararının bulunduğunu, davalının ... sayılı şekil + ... markasını tüm nice sınıflarında tescil ettirdiğini, davacının ise markasını sadece 40. Sınıfa giren çömlekçilik hizmetleri açısından tescil ettirmek istediğini, davalının tescilli markasını 40. Sınıfa giren hizmetlerde kullanmadığını, halbuki tescil edilmiş bir markanın kullanılmasının mutlak bir yükümlülük olduğunu, bunun bir istisnasının söz konusu olmadığını, yüksek mahkeme içtihatlarında da benimsendiği üzere sözü geçen kullanımın ciddi olması, yani markanın piyasada tanınması ve diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayrılmasını sağlayacak şekil ve yoğunlukta kullanılması gerektiğini, somut olayda bunların gerçekleşmediğini, gerçekleştiğinin ispat yükünün de davalıya düştüğünü beyan ederek; davalının ... sayılı markasının 40. Sınıftaki tüm hizmetler açısından kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Davalı ... Mühendislik A.Ş. vekili 09/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının yasal başvuru yollarını tüketmemiş olduğundan huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini, zira kullanmama nedeniyle iptal taleplerinin muhatabının TÜRKPATENT olduğunu, davacının huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararının da bulunmadığını, zira davacının mesela 40. Sınıfa giren enerji üretimi hizmeti kapsamında ticari bir faaliyetinin olmadığını, keza davacının tacir bile olmadığını, davalının ise 1958 yılından beri inşaat, enerji ve turizm sektörleri başta olmak üzere çok çeşitli sektörlerde faaliyet göstermekte olduğunu, davalının ana sözleşmesinde iştigal konuları arasında termik, hidrolik, doğal gaz ve nükleer enerji tesislerinin inşaat, montaj ve işletilmesi faaliyetlerinin de yer aldığını, davalının ... markasını da 2001 yılından beri enerji santrallerinde ciddi ve yoğun bir biçimde kullanmakta olduğunu beyan ederek; davadaki taleplerin reddini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK:...