DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafa oto lastiği ve akü satışı yaptığını, bu satışların cari hareket dökümü, e posta yazışmaları ve sipariş fişleri ile sabit olduğunu, bu alışverişler nedeniyle davalının müvekkiline 12.080,03 TL borcu bulunduğunu, borcunu ödemesi hususunda defalarca sözlü uyarıda bulunulduğunu, mesaj ve mutabakat mektupları gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile örnek :7 düzenlenerek İlamsız takibe geçildiğini, borçlunun yapılan icra takibine...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/244 KARAR NO : 2022/186 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafa oto lastiği ve akü satışı yaptığını, bu satışların cari hareket dökümü, e posta yazışmaları ve sipariş fişleri ile sabit olduğunu, bu alışverişler nedeniyle davalının müvekkiline 12.080,03 TL borcu bulunduğunu, borcunu ödemesi hususunda defalarca sözlü uyarıda bulunulduğunu, mesaj ve mutabakat mektupları gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile örnek :7 düzenlenerek İlamsız takibe geçildiğini, borçlunun yapılan icra takibine itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, eldeki davanın ikame edilmesinden önce arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine eldeki davanın ikame edildiğini, sonuç itibariyle davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğu icra takibe itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlu aleyhine asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki mahkeme ve icra dairelerinin Serik İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacının dava dilekçesi ekinde bildirdiği delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacı tarafa icra takibine konu edilen mal ve hizmetlerden kaynaklı bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin geçmiş dönemde davacıdan bir kısmım mal ve hizmet aldığını ancak alınan bu hizmetlerin bedellerinin farklı kişilere ait kredi kartları ile ödendiğini, bu nedenle takip konusu faturalara ilişkin müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, açıklanan nedenlere öncelikle yetki yönünden itirazlarının kabulünü, yetki itirazlarının kabul görmemesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli olarak takipte bulunan davacının asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. Davalı yetkili yerin Serik Ticaret mahkemeleri olduğunu beyan etmiş ise de, usulünce bir yetki itirazının kabulü için yetkili yer mahkemesinin de doğru gösterilmesi gerekmektedir. HSK kararı gereği, Serik ilçesindeki mahkemelerde ticari dava görülemeyecek olup, buradaki ticari uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme Alanya ticaret mahk...