DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ...numaralı abonenin sayacının ilerleyen endekslerine göre tespit edilen ve 2016/110, 2017/2-30-80 dönemlerine tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen borçlara ilişkin olarak, abone numarasına sahip davalıya borcun ihbar edildiğini, ancak ödeme yapılmaması nedeni ile Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalının abone sahibi olduğunu, gecikmelere ilişkin durumların abone sözleşmesinde ve Tarifeler Yönetmeliğinde belirlendiğini, abone sahibinin abonesini iptal ettirmediğini ve idareye başvuru yapmadığını,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/216 KARAR NO : 2022/187 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ...numaralı abonenin sayacının ilerleyen endekslerine göre tespit edilen ve 2016/110, 2017/2-30-80 dönemlerine tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen borçlara ilişkin olarak, abone numarasına sahip davalıya borcun ihbar edildiğini, ancak ödeme yapılmaması nedeni ile Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalının abone sahibi olduğunu, gecikmelere ilişkin durumların abone sözleşmesinde ve Tarifeler Yönetmeliğinde belirlendiğini, abone sahibinin abonesini iptal ettirmediğini ve idareye başvuru yapmadığını, Abone Sözleşmesi 9. Maddesi ve ASAT Tarifeler Yönetmeliğinin 30. maddesi gereğince davalının sorumlu bulunduğunu, bu konuda birçok Yargıtay kararı mevcut bulunduğunu, davalının itirazlarının geçerli bir nedene dayanmadığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın *%20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). Davada, ispat külfeti davacıdadır ve mahkememizce dosyada bilirkişi raporu düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmesi ara kararı kurulmuştur. 22/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından icra takip dosyasındaki itirazda açıkça sözleşmeye itirazda bulunulmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturalara da bir itiraz edilmediği, dosya içerisinde mevcut Abone Sözleşmesinin incelenmesinde 3. Madde ile Abone; sözleşme adresine Kurum tarafından yapılacak her türlü tebligatın geçerli olduğunu ve kendisine yapıldığını kabul eder. Borç tahakkuklarına ilişkin ihbarnamelerin bu adrese iletilmesi tebligat hükmündedir. denilerek kurum tarafından ihbarnamelerin iletilmesinin tebligat hükmünde bulunduğu tespit edilmekle, dosya kapsamında mevcut İstihbarat Bilgi Toplama Formu ile davalı şirketin adresine 14.09.2017 tarihinde ihbarname bırak...