DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlu şirketle olan ticari ilişkisi kapsamında borçlu şirket adına düzenlenen 24.12.2018 tarihli ... seri nolu 5.664,00 TL tutarlı ve 02.01.2019 tarihli ... seri nolu 4.953,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine 18.07.2019 tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 10.617,17 TL Asıl Alacak ve 528,30 TL İşlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 11.145,47 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirkette aleyhine başlatılan icra takibinde borca, işlemiş ve işleyecek faize, ferilerine...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/206 KARAR NO : 2022/584 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlu şirketle olan ticari ilişkisi kapsamında borçlu şirket adına düzenlenen 24.12.2018 tarihli ... seri nolu 5.664,00 TL tutarlı ve 02.01.2019 tarihli ... seri nolu 4.953,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine 18.07.2019 tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 10.617,17 TL Asıl Alacak ve 528,30 TL İşlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 11.145,47 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirkette aleyhine başlatılan icra takibinde borca, işlemiş ve işleyecek faize, ferilerine ve tüm takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bunun üzerine eldeki davanın ikame edilerek borçlu tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. Her ne kadar davalı icra dosyasında vekil aracılığı ile itirazda bulunsa da mahkememizce iş bu dosyada asile tebligat yapılmıştır. Çünkü, vekilin umumî vekâletname ile yetkilendirilmiş olması, müvekkilin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu ona yüklemez. Örneğin, hakkında icra takibi yapılan borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş olsa dahi, alacaklının açtığı itirazın iptali davası bakımından, borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin, bu davada da yetkili bulunup bulunmadığı davanın açılması sırasında belirli olmadığından, dava dilekçesinin vekil yerine asile tebliği gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış olmaz. Bu itibarla bir davada vekilin temsil yetkisinin olup olmadığı mahkemece kendiliğinden araştırılmalıdır (Yargıtay 15. HD., 02.11.2004 T., 2004/2041-5550 sayılı kararı; Yargıtay 9. HD., 18....