DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından işyeri adresi olan "..." adresindeki ticarethanede kullanılmak üzere müvekkil kurum ile ekte de sunulan elektrik abonelik sözleşmesini imzalandığını, iş bu sözleşme gereği ... numaralı aboneliğe elektrik enerjisi kullandırılmış ise de tahakkuk eden borcu sözleşmede öngörülen süreler içerisinde ödemediğini, davalı aleyhine tahakkuk ettirilen borçlarına istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak takibin borçlunun haksız, dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazı sebebiyle durduğunu, davalı borçlunun itiraz...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/745 KARAR NO : 2022/508 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından işyeri adresi olan "..." adresindeki ticarethanede kullanılmak üzere müvekkil kurum ile ekte de sunulan elektrik abonelik sözleşmesini imzalandığını, iş bu sözleşme gereği ... numaralı aboneliğe elektrik enerjisi kullandırılmış ise de tahakkuk eden borcu sözleşmede öngörülen süreler içerisinde ödemediğini, davalı aleyhine tahakkuk ettirilen borçlarına istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak takibin borçlunun haksız, dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazı sebebiyle durduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde böyle bir borcunun bulunmadığı beyan ettiğini, ancak bu iddia somut delillerden uzak olduğunu beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, eksik yatırılan harcın tamamlattırılması gerektiğini, iş yerini bir yıl süre ile kiraladığını, işletmenin 6 ay süre ile faaliyet gösterdiğini ve 2015 yılı ramazan ayının başlangıcında işletmeyi kapattığını, eylül ayı itibariyle ...'a devredildiğini, uyuşmazlığa konu icra takibindeki dayanak fatura tarihlerinde ticarethanenin kendisi tarafından değil, ... tarafından işletildiğini, bundan dolayı söz konusu fatura borçlarının tarafına değil, kendisinden sonraki kiracıya ait olduğunu, ...'ın iş yerini devraldıktan sonra aboneliği üzerine alacağını söylediği halde üzerine geçirmediğini, kendisinin de aboneliği iptal ettiremediğini, ödeme emri geldiğinde şahsın ...