DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkilinden megaligt afiş, fiyer ve foreks tabela sipariş ettiğini, müvekkilince hazırlanan bu siparişlerin davalı tarafa fatura düzenlenerek teslim edildiğini ve teslim edilen afilerin Antalya'nın çeşitli bölgerinde bulunan billboardlarda yerini aldığını, bu yapılan işe istinaden davalı adına megalight afiş bedeli için 10.01.2020 tarihli ... nolu 9.558,00 TL bedeli, foreks tabela için 12.02.2020 tarihli ... seri nolu 318,80 TL bedelli, flyer için 19.03.2020 tarihli 046757 seri nolu 295,00 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, sipariş teslimi gerçekleştirildikten sonra...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/524 KARAR NO : 2022/607 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkilinden megaligt afiş, fiyer ve foreks tabela sipariş ettiğini, müvekkilince hazırlanan bu siparişlerin davalı tarafa fatura düzenlenerek teslim edildiğini ve teslim edilen afilerin Antalya'nın çeşitli bölgerinde bulunan billboardlarda yerini aldığını, bu yapılan işe istinaden davalı adına megalight afiş bedeli için 10.01.2020 tarihli ... nolu 9.558,00 TL bedeli, foreks tabela için 12.02.2020 tarihli ... seri nolu 318,80 TL bedelli, flyer için 19.03.2020 tarihli 046757 seri nolu 295,00 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, sipariş teslimi gerçekleştirildikten sonra müvekkili tarafından davalı tarafla defalarca iletişime geçilmesine rağmen her defasında ödemelerin ertelenek ödenmediğini, müvekkilince 05.012021 tarihinde mutabakat mektubu düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafça bir itiraz edilmemesine rağmen ödemede yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, davaya konu alacağın likit bir alacak olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. Her ne kadar davalı icra dosyasına vekil aracılığı ile itirazda bulunmuş ise de mahkememizce asile tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Çünkü, vekilin umumî vekâletname ile yetkilendirilmiş olması, müvekkilin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu ona yüklemez. Örneğin, hakkında icra takibi yapılan borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş olsa dahi, alacaklının açtığı itirazın iptali davası bakımından, borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin, bu davada da yetkili bulunup bulunmadığı davanın açılması sırasında belirli olmadığından, dava dilekç...