E. 2020/354 K. 2022/211

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/354 KARAR NO : 2022/211 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ: 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Antalya 3. İş mahkemesinin ... esas, ...karar sayılı kararı neticesinde, Burdur icra müdürlüğünün ... esasında başlatılan icra takibi ile dava dışı işçi olan ...'e ödenen işçilik alacakları ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin, alt işveren konumunda bulunan davalı şirketten rücuen tazmini istemi ile 52.449,09 TL'nin 19/02/2020 tarihinden (ödeme zamanından) itibaren ve yine mahkemece müteselsilen ödenmesine karar verilen 2.451,52 TL nin 17/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı def-inde bulunduklarını, kıdem tazminatından ...'ın sorumlu olduğunu, iş mahkemesi dosyasının kendilerine ihbar edilmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını, davacı ile yapılan sözleşmenin dava konusu alacak kalemleri yönünden müvekkile bir sorumluluk yüklemediğini, sorumluluk yükletilmiş olsa dahi genel işlem koşullarına aykırılık dolayısıyla bunların yazılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, faiz başlangıç talebinin yerinde olmadığını, yargılama giderlerinin müvekkil şirkete rücu edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava asıl işveren davacı idarenin, davalı alt işveren tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında davacı asıl işveren ile davalı alt işveren ilişkisi mevcuttur. Rucü edilebilecek miktarın tespiti açısından taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ve eki şartnamelerde hüküm bulunması halinde bu hüküm dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekir. Hüküm bulunmaması halinde ise davalı alt işverenin kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere davacı asıl işveren ile yarı oranında sorumlu olduklarının kabulü gerekir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2013/19323 Esas, 2016/2426 Karar sayılı ilamı) İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarında, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır, davalının son işveren olması da bu sonucuda değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatının ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarında ise, işçinin çalışmış olduğu dava dışı ve davalı alt işverenler, davacı üst işverene karşı, kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere sorumludurlar. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/28892 Esas, 20...