Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil sektöründe yurt içi ve yurt dışında aktif şekilde faaliyet göstermekte olduğunu ve Türk Patent ve Marka Kurumuna kayıtlı ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markalarının olduğunu, "..." markasını ... nezdinde de ... tescil numarasıyla tescil ettirmiş olduğunu, davalı tarafa ait ... numaralı ... ibaresini taşıyan markanın müvekkiline ait ... numaralı tescilli ... şekil ve ... numaralı "..." markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer, mal ve/veya hizmet sınıfları bakımından ayniyet gösterdiğini, ayırt edici ibarenin markalarda ortak olarak yer alması nedeniyle işitsel ve görsel olarak da benzerlik gösterdiğini, müvekkilinin marka hakkına ihlal ve haksız rekabet...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/140 Esas KARAR NO : 2021/107
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil sektöründe yurt içi ve yurt dışında aktif şekilde faaliyet göstermekte olduğunu ve Türk Patent ve Marka Kurumuna kayıtlı ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markalarının olduğunu, "..." markasını ... nezdinde de ... tescil numarasıyla tescil ettirmiş olduğunu, davalı tarafa ait ... numaralı ... ibaresini taşıyan markanın müvekkiline ait ... numaralı tescilli ... şekil ve ... numaralı "..." markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer, mal ve/veya hizmet sınıfları bakımından ayniyet gösterdiğini, ayırt edici ibarenin markalarda ortak olarak yer alması nedeniyle işitsel ve görsel olarak da benzerlik gösterdiğini, müvekkilinin marka hakkına ihlal ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tescilini yaptırdığı "..." markası ile müvekkiline ait "..." markası arasında gerek işitsel gerekse de görsel benzerlik bulunmamakta olduğunu, davacının tescilini talep ettiği "..." markası ile müvekkilinin "..." markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibas yaratabilecek herhangi bir unsur bulunmamakta olduğunu, tarafların aynı ya da benzer sektörde de faaliyet göstermemekte olduğunu, markalar kapsamında yer alan hizmetlerinin bulunduğu sektörlerdeki ortalama tüketicinin dikkatli ve seçici kişilerden oluşmakta olduğunu, görsel ve işitsel olarak yalnızca "..." ve "..." harflerinin ortak olduğunu, iltibas tehlikesi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Marka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir. Markanın hükümsüzlük sebepleri 6769 sayılı SMK'nın 25. Maddesinde gösterilmiştir. Bu madde'ye göre; SMK'nın 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. SMK'nın 6. Maddesinde haller; (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) ...