Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkiline ait "..." markasının, Arjantin, Avustralya, Brezilya, Kanada, Çin, Fransa, Almanya gibi birçok ülkede tescil koruması altında olduğunu, Türkiye' de davalı adına kayıtlı olması sebebiyle tescil edemediğini, davalının müvekkilinin markasının ibaresi olan "..." ibaresinin aynı bir ibareyi kendisinin yaratmış olma olasılığı mümkün olmayıp, müvekkiline ait olduğunu bildiği halde, markayı yedeklemek veya marka ticareti yapmak maksadı ile hareket ettiğini, davalının ... sayılı "..." markasını kullanmadığını, ticari faaliyetlerine konu etmediğini belirtmiş, öncelikle markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini akabinde kullanmama nedeniyle markanın iptaline ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/121 Esas KARAR NO : 2021/97
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkiline ait "..." markasının, Arjantin, Avustralya, Brezilya, Kanada, Çin, Fransa, Almanya gibi birçok ülkede tescil koruması altında olduğunu, Türkiye' de davalı adına kayıtlı olması sebebiyle tescil edemediğini, davalının müvekkilinin markasının ibaresi olan "..." ibaresinin aynı bir ibareyi kendisinin yaratmış olma olasılığı mümkün olmayıp, müvekkiline ait olduğunu bildiği halde, markayı yedeklemek veya marka ticareti yapmak maksadı ile hareket ettiğini, davalının ... sayılı "..." markasını kullanmadığını, ticari faaliyetlerine konu etmediğini belirtmiş, öncelikle markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini akabinde kullanmama nedeniyle markanın iptaline ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı adına usulüne uygun ilanen tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermemiş olması sebebiyle münkir sayılmasına karar verildiği görülmüştür. TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı ise, dava konusu markanın kullanılmaması nedeniyle davalıya ait ... sayılı "..." markasının iptalini dava etmektedir. Davacının dayandığı hukuki sebep ise markanın kullanmama sebebiyledavalıya ait ... sayılı "..." markasının iptaline yönelik bulunmaktadır. Bu çerçevede ispat yükü davalıya düşmektedir. Kullanma yükümlülüğünün ihlali nedeniyle davacının isteminin de araştırılması, değerlendirilmesi gerekmiştir. Nitekim görevlendirilen muhasip bilirkişi, dosya kapsamı kanıtları, davalının dayandığı ve sunduğu delilleri inceleyerek, markanın 25. sınıf emtiada pazar yaratıcı manada kullanılmadığını tespit etmiştir. Buna göre, davacı 25. sınıf emtia bakımından markanın iptalini istemekte haklıdır. Dava konusu ... sayılı "..." markası marka, davalı adına kayıtlı olup, geçerlilikleri sürmektedir. Bu marka tescil tarihlerinden davanın açıldığı 12/09/2019 tarihine kadar, kullanmamayı hoşgörü süresi geçmiş bulunduğundan, markanın emtiasında kullanım keyfiyetleri dava edilebilir niteliktedir. Bununla birlikte dava, SMK'nın yürürlüğünden sonra 12/09/2019'da açılmıştır. Gerek mülga MarkKHK'da gerekse yürürlükteki SMK'nın kapsamında markanın tescillendiği emtiada kullanımı şart koşulmuş olup, kullanmama hali 5 yıllığına hoş görülmektedir. Diğer deyimle bir marka için başvuran taraf, tescilden itibaren kullanma yükümlülüğü altına girmektedir. Ancak, objektif haklı sebeplerin varlığı halinde, bu kuralın ihlali nedeniyle iptal koşulu oluşsa bile, göz ardı edilebilmektedir. Burada kastedilen kullanmamaya ilişkin haklı sebep, marka sahibinin iradesi dışındaki ekonomik buhran ve çöküntü, savaş, doğal afet gibi objektif hallerden doğmaktadır. Ki bunlar, marka sahibinin iradesi dış...