Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/230 · K. 2021/91
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/230 K. 2021/91

E. 2018/230K. 2021/916 Nisan 2021
yasal sürebilirkişi raporuiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davacının 80 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, 1989 senesinden beri faaliyetlerini ağırlıklı olarak ... markası adı altında renkli kozmetik sektöründe devam ettirdiğini, yerli sermaye ile kurulmuş, sektöründe lider bir firma olduğunu, 1989 senesinden beri kullandığı ... markasının TürkPatent nezdinde Tanınmış statüde tescilli olduğunu, davacının TÜRKPATENT nezdinde tescilli ve tescil sürecinden olan pekçok ... esas unsurlu markasının bulunduğunu, bu markaların seri marka niyeliğinde olduğunu, tanınmış marka da göz önünde bulundurulduğunda ... ibaresinin davacı tarafından tüketici nezdinde...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/230 KARAR NO : 2021/91

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davacının 80 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, 1989 senesinden beri faaliyetlerini ağırlıklı olarak ... markası adı altında renkli kozmetik sektöründe devam ettirdiğini, yerli sermaye ile kurulmuş, sektöründe lider bir firma olduğunu, 1989 senesinden beri kullandığı ... markasının TürkPatent nezdinde Tanınmış statüde tescilli olduğunu, davacının TÜRKPATENT nezdinde tescilli ve tescil sürecinden olan pekçok ... esas unsurlu markasının bulunduğunu, bu markaların seri marka niyeliğinde olduğunu, tanınmış marka da göz önünde bulundurulduğunda ... ibaresinin davacı tarafından tüketici nezdinde maruf ve meşhur hale getirildiğinin açık olduğunu, dava konusu ... sayılı ... home ibareli markanın davacı firmanın gerçek hak sahibi olduğu ve tanınmış hale getirdiği ... hakim unsurlu markalar ile nihai tüketici nezdinde iltibas yaratacağını, aksi yönde ittihaz edilen ... sayılı YİDK kararının iptalini talep etme zarureti doğduğunu, davacının uzun yıllardır kullanmak sureti ile nihai tüketiciler nezdinde ayırt edicilik kazandırmış olduğu tanınmış markasının dava konusu markanın nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verdiğini, davacının markasal kullanımının yanında 27.04.2006 tarihinden bu yana ... ibaresini alan adı olarak da www.pastelshop.com şeklinde kullandığını, belirterek TÜRKPATENT YİDKnın 24.05.2018 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile 23.06.2017 tarih ve ... sayılı ... home ibareli marka başvurunun hükümsüzlüğü ve sicilden terkini kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle, davacının ... sayılı dava konusu marka başvurusunun yayınına itiraz ettiğini, Markalar Dairesi tarafından itirazın kısmen kabul edildiğini ve kararın muterize tebliğ edildiğini, muterizin karara karşı bu sefer de YİDK nezdinde itirazda bulunduğunu, itirazın reddine ilişkin ... sayılı kararın itiraz sahibine tebliğ edildiğini, bunun üzerine davanın açıldığını, 6769 s. SMKnın 6/1 maddesi uyarınca iltibas tehlikesinden bahsedebilmek için markaların aynı veya benzer olup olmadıkları ve aynı ya da benzer mal/hizmetleri kapsayıp kapsamadıkları dikkate alınarak tespit yapıldığını, davalı markası ile davacının itiraza mesnet markaları karşılaştırıldığında ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal karıştırılma ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davalı markasını okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve işletmeleri yan yana karşılaltırma imkanı olmayan kişinin zi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/441 · K. 2021/222

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/395 · K. 2021/101

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/103 · K. 2021/65

9 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/385 · K. 2021/230

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/298 · K. 2021/38

23 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/453 · K. 2021/318

7 Ekim 2021