DAVA : Alacak (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında ön ödemeli ara bağlantı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ekinde fiyatlandırma, fatura ve ödeme sözleşmesininde yer aldığını, taraflar arasındaki sözleşmede ödemelerin Amerikan doları üzerinden yapılmasının kararlaştırıldığını, davacı tarafından sözleşme kapsamında verilen hizmet nedeniyle Amerikan doları üzerinden düzenlenmesi gereken faturanın yanlışlıkla Türk Lirası üzerinden düzenlendiğini, hatalı fiyatlandırma nedeniyle 10.192,12 Amerikan doları alacaklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.192,12 Amerikan doları alacağının en...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/639 KARAR NO : 2021/98
HAKİM : ... ... KATİP...
DAVACI : ... ... mersis nolu VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVALI : ..., ... mersis nolu VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVA : Alacak (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında ön ödemeli ara bağlantı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ekinde fiyatlandırma, fatura ve ödeme sözleşmesininde yer aldığını, taraflar arasındaki sözleşmede ödemelerin Amerikan doları üzerinden yapılmasının kararlaştırıldığını, davacı tarafından sözleşme kapsamında verilen hizmet nedeniyle Amerikan doları üzerinden düzenlenmesi gereken faturanın yanlışlıkla Türk Lirası üzerinden düzenlendiğini, hatalı fiyatlandırma nedeniyle 10.192,12 Amerikan doları alacaklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.192,12 Amerikan doları alacağının en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında taleplerini tekrarlamıştır. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadığını, taraflar arasında ön ödemeli ara bağlantı sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin ulusal ve uluslararası çağrılar kapsadığını, ön ödemeli imzalanan sözleşme nedeniyle davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, talebin haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, uzun süre alacağın talep edilmemesinin iyi niyet kurallarını uygun olmadığını, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, ön ödemeli sözleşme olması nedeniyle davacı tarafından verilen hizmet karşılığı bedellerin ödenmemesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın öncelikle yetki nedeniyle, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında taleplerini tekrarlamıştır. Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında ödenmediği belirtilen hizmet bedelinin ödenmesine yönelik alacak davasıdır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında Ankara Mahkemelerinin yetkili olarak belirlenmesi nedeniyle davalı tarafın yetkiye yönelik itirazın mahkememizce uygun görülmemiştir. Taraflar arasında imzalanan 15/03/2016 tarihli Ön Ödemeli Ara Bağlantı Sözleşmesinin incelenmesinde, davacının hizmet veren, davalının hizmet alan olduğu, sözleşmenin süresinin bir yıl olarak belirlendiği, uyuşmazlıkların çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği, sözleşme eki fiyatlandırma, faturalandırma ve ödeme isimli belgenin sözleşme eki olarak...