DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verilmesi hususunda iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağını tahsil etmek amacıyla Ankara ... Müdürlüğünün 2019/8683 esas sayılı doyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlu davalı şirketin itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Ankara ... Müdürlüğünün 2019/8683 esas sayılı dosyasına yaptığı...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/394 Esas KARAR NO : 2021/65
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [elektronik tebliğ]
DAVALI : ... - ..... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verilmesi hususunda iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağını tahsil etmek amacıyla Ankara ... Müdürlüğünün 2019/8683 esas sayılı doyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlu davalı şirketin itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Ankara ... Müdürlüğünün 2019/8683 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.590,04 TL yönünden devamına, alacak miktarının likit olması ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle davalının, asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve bu miktarın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı taraf duruşmaya katılmadığı gibi davaya cevap dilekçesi de vermemiştir. Dosya mali müşavir bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/06/2019 tarihli raporda, Davacı taraf ticari defterler kayıtlarının incelendiğini, davacının davalıdan 01/087/2019 takip tarihi ve 08/08/2019 dava tarihi itibariyle , 2017 yılından bakiye 4.676,34 TL tutarında bir alacağının olduğunu, 2018 yılında ise davacının davalıdan ( 4.676,34 + 909,75- 500,00 =) 5.086,09 TL alacağının olduğunun sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan iş sağlığı ve güvenliği sözleşmesi kapsamında davalı şirkete verilen hizmete rağmen cari hesaptan kaynaklanan alacağın davacıya ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının sözleşmeye konu hizmeti verip vermediği, bu kapsamda davalıdan alacağının olup olmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede mali müşavir bilirkişinin raporuna göre, 2017 yılından bakiye 4.676,34 TL tutarında bir alacağının olduğunu, 2018 yılında ise davacının davalıdan ( 4.676,34 + 909,75- 500,00 =) ...