E. 2020/188 K. 2021/91

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/188 KARAR NO : 2021/91

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 26.06.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2007 yılından beri Parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, sabunlar dahil olmak üzere 03. ve 05. Sınıflara giren emtialarda tescil ettirdiği ... markası altında söz konusu emtiaların üretim ve satışını yapmakta olduğunu, davalı firmanın davacının tescilli markasını taşıyan ürünlerin internet üzerinden satışını yaptığının ... yevmiye nolu ve 12.03.2020 tarih ve ... yevmiye nolu e-tespit tutanakları ile tespit edildiğini, yani davalı firmanın www.perfumepoint.com.tr internet sitesinde o tarihlerde ... & ... ... ... 50 ML markalı kadın parfümünü ve ... & ... ... ... ... markalı ürünü satışa arz ettiği hususunun noter marifetiyle tespit edilmiş olduğunu, bunlara ek olarak davacı firmanın yetkilisinin davalıya ait web sitesinden bir adet ... & ... ... ... ... 50 ml ürününü satın almış olduğunu, Ankara .... FSHHMnin ... E. sayılı dava dosyasına sunulan delillerde de, dava dışı ... Türkiye firmasının davalıya ... markalı ürünler sattığı hususunun sabit olduğunu, davalının ... markası altında muhtelif kozmetik ürünleri satışa arz etmesinin, davacının tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet anlamına geldiğini, ... ibaresinin kullanıldığı kozmetik ürünlerin herhangi bir karakteristik özelliğini işaret etmediğini, jenerik bir kelime olmadığını, Türkçe veya herhangi bir dilde karşılığının bulunmadığını, dolayısıyla davacının bu markasının başkaları tarafından kullanılmasını ve ... markalı ürünlerin ticaretinin yapılmasını men etme hakkının olduğunu, davalının ... & ... ibareli markanın ve ürünün tanınmışlığı ile önceki tarihli kullanımına dair ileri sürdüğü iddiaların somut olay açısından bir önemi olmadığını, kaldı ki davalının bu tanınmışlığa ve önceki tarihlerde kullanıma dair dava dosyasına herhangi bir delil sunmadığını belirterek, davalının iş ve eylemlerinin marka ihlali ve haksız rekabet olduğunun tespitine, durdurulmasına, refine ve menine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu FSHHMnde açılmış olması gerektiğini, davacının dava konusu ettiği ürünün tüm dünyada satılan, davacının markasından çok daha önde bir bilinirliğe sahip çok daha eski bir ürün olduğunu, davacının ticaret unvanında dahi kozmetik ibaresinin bulunmadığını, yani davacının kozmetik sektöründe faaliyet göstermediğini ve kozmetik ürünlerin üretim ve satışına dair yetkili bulunmadığını, dava konusu edilen ürünün dış görüntüsünün davacının markasıyla hiçbir benzerlik göstermediğini, bu ürünün şişesi üzerinde ... ibaresin...