Davacı vekilli 09/03/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkili şirketin kurulduğu 2010 yılından bu yana üretim ve ticaret işi ile iştigal etmekte olan büyük bir şirket olduklarını, davalıların TÜRKPATENT'e ... başvuru numarası ile müracaat edilerek başvuruya konu çoklu tasarımları kayıt ve tescil ettirdikleri, davalılar adına tescilli olduğu belirtilen ürünlerin daha önce başka kişiler adına tescil edilmiş olduğu bunlara ilişkin koruma süresinin sona ermesinden yararlanan davalı tarafın bu ürünleri kendi adına tescil ettirdiğinin anlaşıldığı, davalı adına ...-29 tescil no ile kayıtlı masa tasarımının daha önce ... İç ve Dış Tic.Ştinin ... nolu masası ile; ...-12 nolu kesonun daha önce ... Mob.San.ve Tic.A.Ş adına kayıtlı ... nolu tasarım ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunu, davalılara ait tasarımların herhangi bir yenilik ve ayırt edici nitelik...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/91 KARAR NO : 2021/49
DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021
İDDİA: Davacı vekilli 09/03/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkili şirketin kurulduğu 2010 yılından bu yana üretim ve ticaret işi ile iştigal etmekte olan büyük bir şirket olduklarını, davalıların TÜRKPATENT'e ... başvuru numarası ile müracaat edilerek başvuruya konu çoklu tasarımları kayıt ve tescil ettirdikleri, davalılar adına tescilli olduğu belirtilen ürünlerin daha önce başka kişiler adına tescil edilmiş olduğu bunlara ilişkin koruma süresinin sona ermesinden yararlanan davalı tarafın bu ürünleri kendi adına tescil ettirdiğinin anlaşıldığı, davalı adına ...-29 tescil no ile kayıtlı masa tasarımının daha önce ... İç ve Dış Tic.Ştinin ... nolu masası ile; ...-12 nolu kesonun daha önce ... Mob.San.ve Tic.A.Ş adına kayıtlı ... nolu tasarım ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunu, davalılara ait tasarımların herhangi bir yenilik ve ayırt edici nitelik taşımadığı, TMK m.2 kapsamında kötü niyetli bir şekilde hareket ederek koruma süresi dolan veya herhangi bir yenilik ve ayırt edicilik taşımayan tasarımları kendi adına kayıt ve tescil ettirmelerinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve hukuki korumadan yararlanamayacağı ileri sürülerek davalılara ait ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... yönünden davanın SMK78/4 hükmüne göre husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini; davacı yanın dilekçesindeki iddia ettiği vakıaları somutlaştırmasının gerektiğini; dilekçenin soyut ve genel anlatımlar içerdiğini, davacının her ne kadar koruma süresi dolan ve yenilenmediği için bu ürünleri müvekkillerinin kendi tasarımı gibi tescil ettirdiğini belirtmiş ise de dilekçede örnek olarak vermiş olduğu tasarım tescilli ürünlerin yenileme başvurularının yapıldığı ve bu başvuruların kabul edildiğinin kurum kayıtlarında görüldüğünü, ... İç ve Dış Tic.Ştinin ... nolu tasarımı ve ... Mob.San.ve Tic. A.Ş adına kayıtlı ... nolu tasarım ile müvekkiline ait tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığı ve dava dışı şirketlerin tasarımları ile müvekkiline ait tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce deliller toplanmış, bu kapsamda davaya konu ... sayılı tasarım işlem dosyası getirilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. GEREKÇE: Dava, davalılardan ... Mobilya A.Ş adına tescilli ... sıra s...