Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/44 · K. 2021/103
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/44 K. 2021/103

E. 2020/44K. 2021/1034 Mart 2021
başvurunun reddibilirkişi incelemesihak düşürücü süreiademarka hakkıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 10.022.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 35, 41.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin 1999 yılından bu yana bankacılık alanında faaliyet...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/44 KARAR NO : 2021/103

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 10.022.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 35, 41.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin 1999 yılından bu yana bankacılık alanında faaliyet göstermekte olan, 500 üzeri çalışanı, onlarca şubesi ve milyarlarca TLler ile ifade edilen ihraç miktarları hatırı sayılır üne sahip bir kuruluş olduğunu, ...nun 2014 yılının Nisan ayından itibaren Spor Toto süper Lig ve Spor Toto 1. Ligde yer alan 36 takımın bilet/kombine sayışlarını gerçekleştiren ve furbol kulüpleri adına yeni teknolojiler geliştiren Spor Toto Süper Lig ve Spor Toto 1. Lig takımlarının tek resmi biletleme firması olduğunu, Süper Lig ve 1. Lig karşılaşmalarının yanında futbol takımlarının Şampiyonlar Ligi, UEFA Avrupa Ligi, Ziraat Türkiye Kupası, Hazırlık Karşılaşmaları vb. biletlerinin de sadece ... Biletleme Platformu üzerinden satıldığını, dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının kulakta bıraktığı etkinin aynı olduğunu, görsel olarak çağrışım yaptırdıkları (logoda futbol çağrıştırması) ve marka söylendiğinde hitap edilen kitlenin kafasını karıştıracağının çok açık olduğunu, ... markası için değerlendirme yapıldığında, ... kelimesinin sadece başına spor ibaresi ve sonundaki bir harf eksiltilerek spor-pass yaparak farklı bir marka gibi sunulmaya çalışılmış olduğunu, davalının markayı kullanmak istediği sektörde vasıf belirten jenerik bir kelime / ayırt edici özellikte olmayan bir ibare olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin ... markalarının halk tarafından bilinen ve tanınan markalar olup, bankacılık, sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler, özellikle futbol karşılaşmalarına bilet sağlama hizmetlerinde kullanılmak üzere tescil edilmiş olduğunu, müvekkilinin markasının başvuru tarihi ile dava konusu markanın başvuru tarihi arasında 9 yıllık bir zaman farkı bulunduğunu, bu sebepten eskiye dayalı kullanıma dayanarak da ... ibareli markanın reddedilmesinin gerektiğini, başvurunun kötü niyetli yapıldığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "..." ibar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/389 · K. 2021/55

11 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/164 · K. 2021/44

2 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/69 · K. 2021/46

2 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/187 · K. 2021/67

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/195 · K. 2021/92

25 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/204 · K. 2021/63

11 Şubat 2021