DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 24/04/2014 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 24.04.2014 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkilinin ilaç sektöründe faaliyet gösteren ödüllü ve saygın bir firma olduğunu ve "..." esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPEne başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/389 KARAR NO : 2021/55
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 24/04/2014 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021
İDDİA: Davacı vekili 24.04.2014 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkilinin ilaç sektöründe faaliyet gösteren ödüllü ve saygın bir firma olduğunu ve "..." esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPEne başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, ve aynı/aynı tür malları kapsadığını, her ne kadar 05. sınıfı tüketicisi olan profesyonellerin yüksek dikkat düzeyine sahip oldukları kabul edilse de, bu kadar benzer markalar karşısında hata yapmalarının her zaman mümkün olduğunu, itiraza konu başvurunun ..., müvekkili markasının ise ... şeklinde okunacağını, markaların son hecelerindeki V ve F harflerinin aynı algıyı yarattığını, bu durumun fonetik açıdan ayırt edilemeyecek benzerliğe yol açtığını, görsel açıdan ise ibarelerin aynı uzunlukta olduğunu ve markaları farklı zamanlarda gören tüketicilere birbirlerini anımsatacaklarını, markalardaki bu benzerliklerin iltibas yaratacağını, ürünlerin aynı yerlerde (eczane) satışa arz edileceklerini, bu durumum bağlantı kurulması riskini arttıracağını, ... markasının müvekkilinin tanınmış ... markası ile benzer olduğunu, karışıklık halinde hastaya yanlış ilaç verilebileceğini, bunun hayati ve ağır sonuçlar doğuracağını, davalının ... ibaresini seçmesinin tesadüf olmadığını, kötü niyetle hareket ettiğini, başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, davacının itiraza dayanak markaları ile başvuruya konu markanın görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzer olmadığını, haksız yararlanma, zarar verme ihtimalinin de olmadığını, STA ibaresi markalarda ortak hece olarak yer almakla birlikte dava konusu başvuruda davacı markasından farklı olarak VİN ibaresinin yer aldığını, FİN ve VİNE ibarelerinin görsel ve sesçil yönden birbirlerinden farklı olduklarını, markanın bütününde STA ibaresinin bıraktığı etkinin zayıf olduğunu, markalar bütün olarak değerlendirildiğinden benzer olmadıklarının anlaşıldığını, markaların ilaç ...