DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 02.06.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "DOĞA" esas ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... DOĞA ... ... OKULLARI+şekil" unsurlu ibareyi marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine, dava dışı şahıs tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kabul edilerek başvuru kapsamından 41.sınıftaki hizmetlerin çıkartıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/164 KARAR NO : 2021/44
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 02.06.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "DOĞA" esas ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... DOĞA ... ... OKULLARI+şekil" unsurlu ibareyi marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine, dava dışı şahıs tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kabul edilerek başvuru kapsamından 41.sınıftaki hizmetlerin çıkartıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin eğitim alanında ulusal ve uluslararası başarıları olduğunu, müvekkili şirkete ait DOĞA ibareli markanın başta eğitim sektörü olmak üzere birçok alanda faaliyet gösteren ve toplum tarafından bilinen bir marka olduğunu, müvekkili şirketin TürkPatent nezdinde T/02430 sayılı "DOĞA ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkili şirkete ait markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında görsel benzerlik bulunduğunu, davalı markasının müvekkili şirkete ait markaların serisi şeklinde algılanacağını, davalı markasında göze çarpan unsurun DOĞA ibaresi olduğunu, ... ... ibaresinin oldukça küçük olarak yer aldığını, markanın ayırıcı unsurunun DOĞA ibaresi olduğunu, DOĞA ibaresinin gerek markanın başında yer alması gerekse diğer ibarelerden farklı olarak yeşil renkte yazılmış olması nedeniyle ön planda olmasının sağlandığını, tescil edileceği hizmetler bakımından DOĞA ibaresinin tanımlayıcı olmadığını, ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali olduğunu, davalı markasındaki ... OKULLARI ibaresinin markayı müvekkili şirket markasına yakınlaştırdığını, DOĞA ibaresinin ... OKULLARI ibaresi ile birlikte kullanılmasının müvekkili şirket markalarını akıllara getireceğini, DOĞA ibaresinin tek başına yer almadığı, dava konusu dışında başkaca markalar ile ilgili açılmış ve müvekkili şirket lehine sonuçlanmış emsal kararlar bulunduğunu, davalı markasının müvekkili şirket markaları ile aynı/benzer mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, taraf markalarının gerek benzerliği gerekse sınıfsal benzerliği sebebiyle iltibas ihtimalinin kabul edilmesi gerektiğini, davalının müvekkili şirkete ait marka ile iltibas yaratacak bir markayı seçmesinin kötü niyetli olduğunu, Yargıtay tarafından tanınmış marka ile ...